Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2022 tarihinde-------- ili --------- ilçesinde ---------- sürücülüğünde bulunan müvekkili --------- adına kayıtlı --------- plakalı araç ile --------- sürücülüğünde bulunan ve --------- adına kayıtlı ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkili adına kayıtlı ---------- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her ne kadar kaza tespit tutağında sürücü ---------- 57/1-C maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu karşı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, zira kaza yeri krokisinde -------- plakalı...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/660 Esas KARAR NO: 2024/594 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/09/2022 KARAR TARİHİ: 18/07/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 24.04.2022 tarihinde-------- ili --------- ilçesinde ---------- sürücülüğünde bulunan müvekkili --------- adına kayıtlı --------- plakalı araç ile --------- sürücülüğünde bulunan ve --------- adına kayıtlı ----------- plakalı aracın çarpışması sonucu yaralamalı ve maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiğini, işbu kazada müvekkili adına kayıtlı ---------- plakalı araçta maddi hasar meydana geldiğini, kazanın oluşumunda her ne kadar kaza tespit tutağında sürücü ---------- 57/1-C maddesini ihlal ettiğinden bahisle kusurlu olduğu karşı araç sürücüsünün ise herhangi bir kusuru bulunmadığı belirtilmiş ise de trafik kaza tespit tutanağındaki kusur durumunu kabul etmediklerini, zira kaza yeri krokisinde -------- plakalı aracın müvekkilinin aracının sağ arka kapısından araca vurduğunun görüldüğünü, işbu durumda müvekkili adına kayıtlı araç geçiş önceliğinin olduğu söylenen yerden çoktan geçmiş geçişini tamamlandığını, karşı aracın ise müvekkiline ait aracın geçtiğini ve geçişini tamamladığını göre göre durmayarak yola atladığını, kaza tespit tutanağının kroki kısmı ile kazanın özet kısmı birbiri ile çeliştiğini, konu kazada müvekkilinin gerekli tüm kontrolleri yaptıktan sonra gelen herhangi bir araç olmadığı için yoluna devam ettiğini, geçişini tamamlamış ancak tam bu esnada--------Sok istikametinden gelen aracın duramayarak kendisine çarptığını, müvekkilinin kazanın oluşumunda herhangi bir kusuru bulunmadığını, meydana gelen kaza neticesinde müvekkilinin aracı maddi olarak zarara uğradığını, meydana gelen zararın karşılanması için ilgili sigorta şirketine başvuruda bulunulmuş ise de başvurunun neticesinde sigorta şirketi tarafından herhangi bir ödeme yapılmadığını, söz konusu araç kazadan sona müvekkilince yaptırılmamış olduğunu ve aracın hasarlı bir şekilde beklediğini, araçta meydana gelen hasar bedelinin ödenmesi ve hasara bağlı meydana gelen araçtaki değer kaybının ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; başvuran taraf meydana gelen kaza sebebi ile sigortalının kusurlu olduğunu bu sebeple kaza sebebi aracında oluşan hasar onarım bedeli ve değer kaybının kusur nispetinde ödenmesini talep edildiğini, ancak, kaza tespit tutanağının incelenmesinde başvuran taraf sürücüsünün kazanın meydana gelmesinde %100 kusurlu olduğunu, müvekkili şirket sigortalısının kusuru oranında ve poliçe limitleri ile sınırlı olduğundan ve somut olayda sigortalı araç sürücüsünün kusuru bulunmadığından ilgili davanın reddini istemiştir. Mahkememizce kusur ve zarar yönüyle bilirkişiden rapor aldırılmış olup, bilirkişi raporunda özetle; Dava konusu --------- plakalı araç üzerinde yapı...