Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı ----- davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı ----- arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin arabasının hasarlandığını beyan ederek 100,00 TL onarım (parça, işçilik vs) giderinin, 100,00 TL kullanım kaybı zararının, 100,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, zararın davacının kasko şirketinden karşılanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile...
T.C. İstanbul Anadolu 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO2 2022/478 Esas KARAR NO: 2023/809 DAVA: Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 22/06/2022 KARAR TARİHİ :24/10/2023
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:
Davacı vekili dava dilekçesinde ---- tarihinde müvekkiline ait ---- plakalı ----- davalıların sürücüsü, işleteni ve trafik sigortacısı olduğu ----- plakalı ----- arasında meydana gelen trafik kazası sonucu müvekkilinin arabasının hasarlandığını beyan ederek 100,00 TL onarım (parça, işçilik vs) giderinin, 100,00 TL kullanım kaybı zararının, 100,00 TL değer kaybı zararının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsili ile davacıya ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı ---------vekili cevap dilekçesinde kazada sigortalının kusurunun bulunmadığını, zararın davacının kasko şirketinden karşılanması gerektiğini, yedek parça ve işçilik bedellerine iskonto uygulanması gerektiğini, müvekkili şirketin sorumluluğunun kaza tarihini itibari ile benzer hasarlardaki onarım uygulamasına göre, eşdeğer veya ömrünü tamamlamış araçlar mevzuatı kapsamındaki parça bedelleri ile sınırlı olduğunu, müvekkilinin KDVden sorumlu olmadığını, beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı -------- cevap dilekçesinde kazada kusurlu olanın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.Davalı -------cevap dilekçesinde özetle; kazaya sebebiyet veren asli kusurlu olan tarafın davacı olduğunu beyan ederek davanın reddini talep etmiştir.------- müzekkere yazılarak davacıya ait aracın tramer kaydı istenilmiş olup gelen yazı cevabı dosyamız arasına alınmıştır.Davacı vekili tarafından hasar dosyası dosyamız arasına alınmıştır.Dosya kusur oranlarının ve zararın tespiti için motorlu taşıtlar ve makine uzmanı bilirkişiye tevdi edilmiş olup bilirkişi ------ hazırlamış olduğu raporda özetle; davacı Yan Uhdesinde Bulunan--------kaza yeri olan kavşağa geldiğinde ana yoldan ilerlemekte olan ve geçiş hakkı olan davacı yan sürücüsüne ilk geçiş hakkını vermediği, kavşaklarda geçiş önceliği kuralını ihlal ettiği kazada %100 kusurlu olduğunu, davalı tarafa atfedilecek kusur bulunmadığını beyan etmiştir.Dava, hukuki niteliği itibari ile; trafik kazasından kaynaklı tazminat isteminden ibarettir.
Taraflar arasındaki uyuşmazlık konularının: 07/04/2022 tarihli kazada araç sürücülerinin kusur oranlarının ne olduğu, davacının kaza nedeniyle aracında hasar meydana gelip gelmediği, var ise bunların oranı ve talep edebileceği tazminat miktarının ne olduğu, araçta değer kaybı olup olmadığı; noktasında toplanmaktadır----- maddesinde de, Sigortacı bu poliçede tanımlanan motorlu aracın işletilmesi sırasında bir kimsenin ölümüne veya yaralanmasına veya bir şeyin zarara uğramasına sebebiyet vermesinden dolayı 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununa göre işletene düşen hukuki sorumluluğu, zorunlu sigorta limitlerine kadar t...