Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plaka sayılı ticari aracın -------- karşı taraf davalı şirketçe ---poliçe ile yapıldığını; müvekkilinin kendisi ile çalışan kardeşi ----- plaka sayılı aracı kullanırken,---- sahibi ve kullanıcısı olduğu ----çarpıştığını ve kaza yaptığını; kaza sonucu ---- aracının perte ayrıldığını; müvekkilinin de kusurlu görüldüğünü; davalı ----- araç hasarı için açılan---- dosyasında yapması gereken tüm ödemeleri yapmadığını; bu sebeple de----araç ruhsat sahibi / işleteni müvekkili ---- ve araç sürücüsü müvekkilinin kardeşi ------- dava açıldığını; müvekkilinin aracını davalıya sigortalatmış olup kusur durumuna ve poliçe kapsam miktarına göre 3. Kişilerin araçlarındaki hasarları davalı --------...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/266 Esas KARAR NO:2024/426 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:10/04/2023 KARAR TARİHİ:23/05/2024
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili ---- adına kayıtlı ---- plaka sayılı ticari aracın -------- karşı taraf davalı şirketçe ---poliçe ile yapıldığını; müvekkilinin kendisi ile çalışan kardeşi ----- plaka sayılı aracı kullanırken,---- sahibi ve kullanıcısı olduğu ----çarpıştığını ve kaza yaptığını; kaza sonucu ---- aracının perte ayrıldığını; müvekkilinin de kusurlu görüldüğünü; davalı ----- araç hasarı için açılan---- dosyasında yapması gereken tüm ödemeleri yapmadığını; bu sebeple de----araç ruhsat sahibi / işleteni müvekkili ---- ve araç sürücüsü müvekkilinin kardeşi ------- dava açıldığını; müvekkilinin aracını davalıya sigortalatmış olup kusur durumuna ve poliçe kapsam miktarına göre 3. Kişilerin araçlarındaki hasarları davalı -------- karşılaması gerektiğini; fakat davalı şirketin bu hasarın bir miktarını karşıladığını ve müvekkilinin para ödemek zorunda kalmasına neden olduğunu; gerçek alacakları ve davalı sigorta şirketinin tam olarak sorumluluğu ve poliçe kapsamında ödeyeceği miktarın yapılacak bilirkişi incelemesi ve hesabıyla belirlenecek olduğundan, bu aşamada 5.000 TL lik belirsiz alacak davası ikame ettiklerini; davalının sigortacı olarak sorumluluğu nedeniyle poliçe limiti kapsamında ödemek zorunda olmasına rağmen, eksik ödediği ve müvekkilince ödenmek zorunda kalınan miktarın bu aşamada 5.000 TL lik belirsiz alacak olarak -gerçek alacak ve davalı sigorta şirketinin tam olarak sorumluluğu poliçe kapsamında ödeyeceği miktarla ilgili bilirkişi incelemesi ve hesabıyla belirlenecektir- müvekkilince ödemenin yapıldığı tarihten itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalı taraftan tahsilini ve müvekkile ödenmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kasko Sigortası Genel Şartları A.5 çerçevesinde sürücü belgesi olmadan ya da alkollü olarak aracın kullanılmasının, aracın kaçırılması veya çalınması hallerinde talebin teminat dışı bulunduğunu; hasar dosyasındaki incelemeler sırasında sürücü olduğu iddia edilen -------yanıltıcı ifadeleri üzerine sürücü değiştirilmiş olabileceği izlenimi uyandığını; ayrıca sürücü olarak gösterilen ---- kontrol yapıldığı sırada 0.32 promil alkollü olduğunun tespit edildiğini; davaya konu talebin teminat kapsamında bulunmamakta olup huzurdaki davanın da reddi gerektiğini; davacı yanın taleplerinin teminat kapsamında bulunmaması nedeniyle davanın reddini istemiştir. Mahkememizce bilirkişilerden rapor aldırılmış olup, bilirkişiler raporunda özetle; davalı anadolu anonim türk sigorta şirketi sigortalısı, davacı ------- adına kayıtlı, -----araç sürücüsü yasin tekin %100 oranında asli ve tam kusur tayininin sayın hâkimin takdirinde olduğunu, dava dışı -...