Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----nolu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olan davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı römorklu traktör, Iğdır istikametinden ---- karayolu üzerinde seyir halinde iken müvekkilin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması neticende çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkile ait araç onarımı mümkün olmayacak şekilde (pert) hasara uğradığını, Müvekkilin hasara uğrayan aracı ------- tarihinde trafiğe çıkmış olup, davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, . Kaza neticesinde hasarlı hale gelen aracın kilometresi orijinal...
T.C. İstanbul Anadolu 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2024/117 Esas KARAR NO:2025/213 DAVA:Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ:16/02/2024 KARAR TARİHİ: 21/03/2025
Mahkememizde görülmekte olan Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA :Davacı vekili dava dilekçesinde özetle;-----nolu trafik sigorta poliçesi ile davalı şirkete sigortalı olan davalı ---- sevk ve idaresindeki----- plakalı römorklu traktör, Iğdır istikametinden ---- karayolu üzerinde seyir halinde iken müvekkilin sevk ve idaresindeki ----- plakalı araç ile çarpışması neticende çift taraflı maddi hasarlı yaralamalı trafik kazası meydana geldiğini, Davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın %100 kusuru neticesinde meydana gelen kazada müvekkile ait araç onarımı mümkün olmayacak şekilde (pert) hasara uğradığını, Müvekkilin hasara uğrayan aracı ------- tarihinde trafiğe çıkmış olup, davaya konu kaza öncesinde herhangi bir hasar kaydı bulunmadığını, . Kaza neticesinde hasarlı hale gelen aracın kilometresi orijinal olup müvekkil tarafından aracın tüm bakımları zamanında ve yetkili servise yaptırıldığını, Müvekkile ait araçta oluşan maddi hasarın ve araç değer kaybı bedelinin ilgili yasal düzenlemeler doğrultusunda tarafımıza ödenmesi için davalı sigorta şirketine 08.11.2023 tarihinde başvuruda bulunulmuş ancak davalı şirket tarafından başvurumuza olumlu cevap verilmeyerek müvekkile ait aracın hasar bedeli ve değer kaybı zararı karşılanmadığını, arabuluculuk görüşmelerinde anlaşma sağlanamadığını, Davalıların işleten/sürücü ve sigortacısı olduğu aracın, müvekkile ait araca çarpması nedeniyle fazlaya ilişkin haklar saklı kalmak üzere, 6100 sayılı Yasanın 107. maddesine göre; Araç onarımının ekonomik olması halinde tespit edilecek onarım bedeli, hasar/parça farkı ile değer kaybının, Şayet araç onarımının ekonomik olmayıp pertinin ekonomik olması halinde ise o halde tespit edilecek araç rayiç bedelinin kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte (teminat üst limitini aşmamak üzere) davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, araç mahrumiyeti nedeni ile oluşan araç mahrumiyet bedelinin ise sadece işleten/sürücüden kaza tarihinden itibaren işletilecek avans faizi, yargılama giderleri ve avukatlık ücretiyle birlikte tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya yükletilmesine karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; müvekkil şirket poliçe limitinin üstündeki değerlerden sorumlu olmadığını, müvekkil şirket; 2918 sayılı karayolları trafik kanununa göre sigortalıya düşen hukuki sorumluluk çerçevesinde bu genel şartlarda içeriği belirlenmiş tazminatlara ilişkin talepleri, kaza tarihi itibariyle geçerli zorunlu sigorta limitleri dahilinde karşılamakla yükümlü olduğunu, poliçe limitinin üstündeki miktarlarlardan sorumlu olmadığını, araç mahrumiyet taleplerinin poliçe kapsamında olma...