DAVA: Menfi Tespit (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 65.758,01-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, takipteki borcun dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, kefaletin geçerliliği için TBK m.584'te geçerlilik şartı olarak belirlenmiş eşinin imzasının sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kefaleti geçerli olmadığından davalıya borcu bulunmadığını; ayrıca müvekkilinin kefalet limitinin 40.000-TL olmasına rağmen bunu aşan tutarda takip yapılamayacağını ileri sürerek, kefaletin geçersizliğinin ve müvekkilinin davalıya...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1696 KARAR NO: 2023/1928 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 03/02/2021 NUMARASI-: 2020/333 Esas - 2021/85 Karar DAVA: Menfi Tespit (Banka Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın, taraf vekilleri tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı tarafından müvekkili aleyhine Çerkezköy İcra Dairesi'nin ... esas sayılı dosyasıyla 65.758,01-TL alacağın tahsili istemiyle ilamsız takip başlatıldığını, takipteki borcun dayanağını teşkil eden kredi sözleşmesinde müvekkilinin müteselsil kefil olduğunu, kefaletin geçerliliği için TBK m.584'te geçerlilik şartı olarak belirlenmiş eşinin imzasının sahte olduğunu, dolayısıyla müvekkilinin kefaleti geçerli olmadığından davalıya borcu bulunmadığını; ayrıca müvekkilinin kefalet limitinin 40.000-TL olmasına rağmen bunu aşan tutarda takip yapılamayacağını ileri sürerek, kefaletin geçersizliğinin ve müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespiti ile kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili, genel kredi sözleşmesi, kapsamındaki kefalet işleminin kanuna uygun olarak yerine getirildiğini, kendisine noterden tebliğ edilen ihtarnameye itiraz etmeyen davalının İİK m.69/b'ye göre bu davayı açamayacağını ve müteselsil kefil olan davalının faiz, takip, yargılama masrafları ile vekalet ücretinden kefalet limitine ek olarak sorumlu olduğunu belirterek, davanın öncelikle usulden aksi halde esastan reddine karar verilmesini istemiştir. ISLAH: Davalı vekili, 3010/2019 tarihli dilekçesiyle cevap dilekçelerini ıslah ettiklerini , önceki cevaplarını tekrar ederek ayrıca TBK m.584/3'te "mesleki faaliyetleri ile ilgili olarak esnaf ve sanatkarlar siciline kayıtlı esnaf veya sanatkarlar tarafından verilecek kefaletler"de eş rızasının aranmayacağının düzenlendiğini, davacının ve kredi asıl borçlusu dava dışı ...'nün çiftçilikle uğraştığına dair çiftçi kayıt sistemindeki belgeleri sunduklarını, 5362 sayılı Kanunun 3. maddesine göre esnaf olduklarını, hem kredi asıl borçlusunun hem de davalının esnaf olması sebebiyle aralarındaki kefalette eş rızası gerekmediğinden, imzanın eşe ait olup olmamasının önem arz etmediğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece, davacının esnaf ve sanatkar kaydı ile herhangi bir şirket ortak-yöneticisi olmadığının anlaşıldığı, TBK m.584 uyarınca kefalet sözleşmesinde eş rızasının bulunması gerektiği ancak grafolog bilirkişi incelemesinde 18/11/2013 tarihli genel kredi sözleşmesinde davacının eşi ...'a atfen atılan imzanın ...nin eli ürünü olmadığının tespit edildiği, geçerli bir eş rızası bulunmadığından davacı kefaletinin geçerli olmadığı ve davalının kötüniyetli olarak icra takibi ba...