DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 26/01/2015 tarihli maaş ödeme protokolü kapsamında, davalı çalışanlarının maaş ödemelerinin müvekkili aracılığıyla yapılacağının kararlaştırıldığını, 26/01/2015-26/01/2017 arasında uygulanacak protokol süresince minimum 200 çalışanın maaşının ödenmesi şartıyla davalıya 41.100-TL promosyon ödemesi yapıldığını, süreç içinde davalının 200 çalışan koşulunu sağlayamadığını, çalışan sayısına göre promosyon bedeli oranlanması gerektiğinden 01/02/2017 tarihli ihtarla davalıdan 15.241,25-TL'yi iade etmesinin istenildiğini, ödeme...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2022/1388 KARAR NO : 2025/1754 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 23/02/2022 NUMARASI : 2019/425 Esas - 2022/132 Karar DAVA: İtirazın İptali (Bankacılık Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 11/06/2018 İSTİNAF KARAR TARİHİ: 30/10/2025 Davanın kısmen kabulüne ilişkin verilen kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkili banka ile davalı şirket arasında imzalanan 26/01/2015 tarihli maaş ödeme protokolü kapsamında, davalı çalışanlarının maaş ödemelerinin müvekkili aracılığıyla yapılacağının kararlaştırıldığını, 26/01/2015-26/01/2017 arasında uygulanacak protokol süresince minimum 200 çalışanın maaşının ödenmesi şartıyla davalıya 41.100-TL promosyon ödemesi yapıldığını, süreç içinde davalının 200 çalışan koşulunu sağlayamadığını, çalışan sayısına göre promosyon bedeli oranlanması gerektiğinden 01/02/2017 tarihli ihtarla davalıdan 15.241,25-TL'yi iade etmesinin istenildiğini, ödeme yapılmayınca davalı aleyhine İstanbul 2. İcra Dairesi'nin... esas sayılı dosyasıyla 15.241,25-TL asıl alacak ve 1.447,92-TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 16.689,17-TL'nin tahsili için takip başlatıldığını, ancak davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini ileri sürerek, davalının icra takibine itirazının iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı vekili, protokolün müvekkili ... Org. ... Ltd. Şti. ve dava dışı ... ve ... Org. ... Ltd. Şti. tarafından imzalandığını, protokolün 3.1. maddesinde promosyon ödemesinin dava dışı ... ve ... Org. ... Ltd. Şti.'ye yapılacağının düzenlendiğini, bu nedenle davanın müvekkiline yöneltilemeyeceğini; davacının müvekkiline promosyon ödemesi yaptığını ispat etmesi gerektiğini, neye göre talepte bulunulduğunun belli olmadığını; davacının hukuka aykırı olarak müvekkilinin çalışan ve maaş bilgilerini ... AŞ ile paylaştığını, o şirketin de müvekkiline karşı işlem başlattığını ve bu kapsamda müvekkilinin uğradığı 131.987,15-TL zarar için anılan şirkete karşı İstanbul 5. ATM'de dava açıldığını, davacı alacağını kanıtlasa dahi müvekkilinin alacağıyla takas-mahsup yapılması gerektiğini belirterek, davanın reddine ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, maaş ödemeleri protokolünün davacı, davalı ve dava dışı ... ve ... Org. ... Ltd. Şti. arasında imzalandığı, protokol 3.1.'de 41.100-TL promosyonun dava dışı şirkete ödeneceği; 3.2.'de davalı şirketin promosyonun dava dışı şirkete ödenmesine muvafakat ettiği; 3.3.'te minimum 200 personelin maaşının ödeneceği, sayının daha az olursa eksilen personel sayısı ve protokolün kalan süresiyle orantılı kısmını bankanın yazılı talebi üzerine talep tarihinden ödeme tarihine kadar işleyecek yasal faiziyle iki şirket tarafından iade edil...