Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2021/1809 · K. 2024/63
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1809 K. 2024/63

E. 2021/1809K. 2024/6311 Ocak 2024
icra takibikredi sözleşmesiiadeicra inkar tazminatıtazminatBSMVitirazın iptalibilirkişi incelemesibilirkişi raporusözleşme serbestisiiptal kararı
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA: İtirazın İptali(Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin kredi borcunu geri ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ,9.3.2018 tarihli kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini , ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermediklerinden HMK nın 128(1)maddesi uyarınca...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/1809 KARAR NO: 2024/63 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/04/2021 NUMARASI: 2020/12 Esas 2021/300 Karar DAVA: İtirazın İptali(Genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 11/01/2024 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili, davalı borçlu şirkete kredi kullandırıldığını, diğer davalıların müteselsil kefil olarak sözleşmeyi imzaladıklarını, davalı asıl borçlunun ve müteselsil kefillerin kredi borcunu geri ödememesi üzerine hesabın kat edilerek ,9.3.2018 tarihli kat ihtarnamesinin davalılara gönderildiğini , ödeme yapılmaması üzerine İstanbul ... İcra Dairesinin ... sayılı dosyası ile yapılan icra takibine davalılar tarafından takibe itiraz edildiğini ileri sürerek davalıların itirazının iptali ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini istemiştir. CEVAP: Davalılar davaya cevap vermediklerinden HMK nın 128(1)maddesi uyarınca dava dilekçesinde yazılı vakıaları inkar etmiş sayılmışlardır. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece ;alınan bilirkişi raporu ile " banka ile borçlu şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların 1.350.000-TL limit ile müteselsil kefil olduklarını, hesap kat ihtarı tebliğ edilemediğinden takip tarihi itibari ile temerrüde düştükleri,takip tarihine kadar akdi faiz talep edilebileceği, takip tarihinden yıllık % 50 faiz oranının sözleşme serbestisi dahilinde geçerli olduğunun kabulü ile davanın kısmen kabulüne, İstanbul ... İcra Dairesinin ... esas sayılı takip dosyasında 33.414,22-TL asıl alacak, 13.272.87-TL işlemiş faiz, 663,64-TL BSMV, 369,46-TL ihtarname masrafı toplamı 47.720,19-TL yönünden itirazın iptaline, takibin 33.414,22-TL asıl alacağa takip tarihinden yıllık %50 temerrüt faizi ve %5 BSMV işletilerek devamına, fazla istemin reddine,%20 oranda hesaplanan icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili; Söz konusu kredi borcu taksitler halinde geri ödenmesi ve herhangi bir taksitin ödenmemesi durumunda borçluların temerrüde düşeceği konusunda müvekkil banka ile davalılar anlaştıklarını ,temerrüt tarihinin hatalı belirlendiğini ,takibe konu kredi rotatif kredi olup, belirli taksit ve vade içerisinde geri ödenmesi konusunda davalılar ile mutabakat sağlandığını ,borçlular borçlarını vadesinde (taksit tarihinde) ödememekle temerrüde düştüklerini, vade tarihini bildiklerini ,TTK nın 10. Maddesinin "Aksine sözleşme yoksa, ticari bir borcun faizi, vadenin bitiminden ve vade yoksa ihtar gününden itibaren işlemeye başlar" hükmü gereği hatalı belirlenen temerrüt tarihi ve faiz hesabını kabul etmediklerini ileri sürerek kararın red edilen kısmının kaldırılarak itirazın tümüyle iptaline karar verilmesini talep etmiştir. GEREKÇE: ...

Atıf Yapılan Mevzuat

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 362

Temyiz edilemeyen kararlar56

full_scan_v1Kanun

2004 sayılı İcra ve İflas Kanunu, m. 1

(Değişik: 2/7/2012-6352/1 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2023/2258 · K. 2025/105

27 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/1689 · K. 2024/653

2 Mayıs 2024

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/125 · K. 2025/69

16 Ocak 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/1048 · K. 2025/1086

3 Temmuz 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2022/817 · K. 2025/514

27 Mart 2025

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 12. Hukuk Dairesi

E. 2021/992 · K. 2024/43

8 Ocak 2024