Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, müvekkili ortaklık ile davalı arasında 24/01/2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının yüklenimindeki Adana Metro inşaatının bazı inşaat işlerinin alt yüklenici olarak müvekkili ortaklığa yaptırıldığını, söz konusu işlerin ifa ile tamamlanarak hem davalı yükleniciye hem de idareye teslim edildiğini, tamamlanan işler için kesin kabul tutanağı düzenlenerek...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2020/2009 KARAR NO: 2023/1397 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 14/10/2020 NUMARASI: 2016/1007 Esas, 2020/557 Karar DAVANIN KONUSU: İtirazın iptali KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Taraflar arasında görülen davanın yerel mahkemece yapılan yargılaması sonucunda verilen hükme karşı istinaf yoluna başvurulmuş olup, duruşmasız olarak dosya üzerinde yapılan inceleme ve istinaf talepleriyle sınırlı olarak yapılan değerlendirme sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Dava; eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için girişilen icra takibine itirazın iptali istemine ilişkin olup, mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı yanca istinaf talebinde bulunulmuştur. Davacılar vekili, müvekkili ortaklık ile davalı arasında 24/01/2007 tarihinde imzalanan sözleşme ile davalının yüklenimindeki Adana Metro inşaatının bazı inşaat işlerinin alt yüklenici olarak müvekkili ortaklığa yaptırıldığını, söz konusu işlerin ifa ile tamamlanarak hem davalı yükleniciye hem de idareye teslim edildiğini, tamamlanan işler için kesin kabul tutanağı düzenlenerek tarafların karşılıklı olarak birbirlerinden herhangi bir hak ve alacağının kalmadığının kabul edildiğini, davalı tarafın müvekkili ortaklığın hak edişlerinden toplam 36.110,45 USD nakit teminat kesintisi yaptığını, davalı tarafın nakit teminat kesintisinin ödenmemesi gerekçesini Adana 3. İş Mahkemesi'nin 2013/636, 589, 588, 569, 568, Adana 4. İş Mahkemesi'nin 2013/557, 538, 555, 556, 602, Adana 5. İş Mahkemesi'nin 2013/577, 576, 544, 546, 578 dosyaları ile diğer başka dosyalar ile ... Holding A.Ş. aleyhine açılan işçilik alacaklarının gerekçe gösterildiğini, söz konusu davalardan her ne kadar şeklen davalı gösterilmiş ise de davalının kendisinin davanın tarafı olmadığı iddiası olmasına rağmen teminat alacağını iade etmediğini, yine davalı işverenin yüklenicisi olduğu Ankara Eskişehir hızlı tren işinde iş kazası nedeniyle davalının Ankara 2. İş Mahkemesi 2011/777 Esas sayılı dosya ile açılan davada müvekkilleri adına Ankara ... İcra Müdürlüğü ... Esas nolu dosyaya 74.070,23 TL ödendiği ifade edilerek ödenmesi talep edilerek davalı uhdesinde bulunan 36.110,45 USD nakit teminat alacağının söz konusu bedelden takas ve mahsup yapılmasının talep edildiğini, davalı tarafın bu talebi kabul etmeyerek Ankara ... İcra Müdürlüğü'nün ... E nolu dosyası ile icra takibi yaptığını, takibe itiraz edilmesi üzerine Ankara 11. Asliye Ticaret Mahkemesi'nin 2016/129 E sayılı dosyası ile itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafın takas mahsup işlemi yapmaması üzerine 36.110,45 USD nakit teminat alacağı için İstanbul .... İcra Müdürlüğü'nün ... nolu dosyasında takip başlatıldığını, davalı tarafın bu sefer kötü niyetle takibe itiraz ederek icra takibini durduğunu, davalının icra takibine itirazda 12.120,24 USD borcu kabul ettiğini ancak ödenmesinin kabul edilemeyeceği...