İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin 200 hisse üzerinden 100 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer hissedarının ... ile birlikte şirketin kaşesi üzerine alacağı münferit imza ile şirketi temsil ve ilazama yetkili ortağı olduğunu, şirket ortaklarının kendi aralarında yaptıkları iş bölümü ile imalat ve diğer teknik işlerin davacı tarafından, mali konularda diğer ortak tarafından yürütüldüğünü, yapılan işlemler, alımlar, borçlanmalar, ödemeler konusunda davacıyı bilgilendirmediğini, aşırı borçlanmalardan dolayı...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1992 KARAR NO : 2023/2036
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/05/2022 NUMARASI : 2019/367 Esas - 2022/240 Karar
DAVACI : ... (T.C. NO: ...) - ... VEKİLİ : Av. ... - ... DAVALI : ATILIM MÜHENDİSLİK ISITMA VE SOĞUTMA İNŞ. TAAH. SAN.VE TİC. LTD. ŞTİ. - ...
DAVA TÜRÜ : Ticari Şirket (Fesih İstemli) DAVA TARİHİ : 09/09/2019
KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 29/12/2023
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacının, davalı şirketin 200 hisse üzerinden 100 hissesinin sahibi olduğunu, şirketin diğer hissedarının ... ile birlikte şirketin kaşesi üzerine alacağı münferit imza ile şirketi temsil ve ilazama yetkili ortağı olduğunu, şirket ortaklarının kendi aralarında yaptıkları iş bölümü ile imalat ve diğer teknik işlerin davacı tarafından, mali konularda diğer ortak tarafından yürütüldüğünü, yapılan işlemler, alımlar, borçlanmalar, ödemeler konusunda davacıyı bilgilendirmediğini, aşırı borçlanmalardan dolayı haciz işlemlerine maruz kaldığını, ticari faaliyetlerde kar zarar dengesinin bozulmaya, şirketin sürekli zara etmeye ve serbest piyasada iş yapamaz hale geldiğini belirterek davalı şirketin feshi ile tasfiyesine, fesih ve tasfiye işlemlerini gerçekleştirmek üzere tasfiye memuru atanmasına, şirketin feshi ve tasfiyesi nedeniyle şirketin faaliyetleri sırasında müvekkilinin uğramış olduğu zararlar hakkında dava açma haklarının saklı tutulmasına, karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı şirket yetkilisi sunmuş olduğu cevap dilekçesinde özetle; davalı şirketin her iki ortağının da şirket kaşesi üzerine atacakları münferit imza ile şirketi temsil ve ilzama yetkili olduklarını, şirket ortaklık yapısında yapılan son değişiklik sonrasında uzun yıllardır her iki ortağın eşit miktarda hisseye sahip olacaklarını, şirketin yaşadığı ekonomik sıkıntı sonrası mülkiyetine elden çıkarmak zorunda kaldığı işyerinde uzun süre faaliyet göstermiş olduğu, her iki ortağın birlikte uzun yıllar tam zamanlı olarak aynı ofiste çalıştığı, şirket tarafından borçlanmanın düşürülmesi ve şirket faaliyetlerinin sürdürülebilmesi açısından elden çıkarılan iki adet gayrimenkulün banka kredisi ile alındığını, kredilerin ödemeleri bittiğinde ilgili gayrimenkullerin bankalarda teminaten bırakılıp ihtiyaç anlarında banka kredileri kullanıldığını, ilgili kredi limitlerinin tanımlanması aşamalarında bankacılık düzenlemeleri gereği tüm şirket ortaklarının ilgili bankalarda imzalarının bulun...