İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı KLS Tıbbi Laboratuvar Teşhis Tanı İşçi Sağlığı Hizm. Ltd. Şti arasında 31/05/2018 tarihinde biyokimya hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığını, fahiş şekilde fiyatlandırma yapıldığını, sözleşmeye aykırı olarak dışarıdan hasta alındığını, davacının muhasebe kayıtlarına girmeden tetkikler yapıldığı ve hastanenin zarara uğratıldığını, şirketin hali hazırdaki yetkilisi tarafından 08/11/2021 tarihinde devralındığını, şirket devrinden sonra şirket adına...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/1991 KARAR NO : 2023/2025
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN :... (...) ÜYE :... (...) ÜYE :... (...) KATİP :... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :KOCAELİ 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ :29/06/2022 NUMARASI :2021/614 Esas - 2022/355 Karar
DAVACI :İZMİT ÖZEL POLİKLİNİK SAĞLIK HİZMETLERİ TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVALI :KLS TIBBİ LABORATUVAR TEŞHİS TANI İŞÇİ SAĞLIĞI HİZMETLERİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ :Av. ... - ... DAVA :Menfi Tespit (Ticari İlişkiden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :15/12/2021
KARAR TARİHİ :07/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ :20/12/2023 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davacı ile davalı KLS Tıbbi Laboratuvar Teşhis Tanı İşçi Sağlığı Hizm. Ltd. Şti arasında 31/05/2018 tarihinde biyokimya hizmet alımı sözleşmesi imzalandığını, davalı tarafın sözleşmeye uygun davranmadığını, fahiş şekilde fiyatlandırma yapıldığını, sözleşmeye aykırı olarak dışarıdan hasta alındığını, davacının muhasebe kayıtlarına girmeden tetkikler yapıldığı ve hastanenin zarara uğratıldığını, şirketin hali hazırdaki yetkilisi tarafından 08/11/2021 tarihinde devralındığını, şirket devrinden sonra şirket adına hiç alınmayan hizmetlere karşılık faturalar kesildiğinin tespit edildiğini, davalı tarafından karşılanması gereken giderlerin davacı şirkete ödenmediğini, faturaların davalı şirket tarafından gerçeği yansıtmayacak şekilde tek taraflı olarak düzenlendiğini, davacı hakkında Kocaeli 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2019/340 Esas 2021/297 Karar numaralı 28/05/2021 tarihli kararı ile konkordato projesinin tasdik talebinin kabulüne karar verildiğini, bahsi geçen faturaların icra takibine konu edilmesi halinde davacı açısından telafisi güç ve imkansız zararlar doğacağından gerekirse mahkemece uygun görülecek teminat karşılığında faturaların icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi için tedbir kararı verilmesi gerektiğini belirterek davalı şirket tarafından müvekkili şirket adına bugüne kadar düzenlenen tüm faturaların icra takibine ve ihtiyati hacze konu edilmemesi yönünde alacağın yüzde onbeşi kadar teminat göstermek suretiyle tedbir kararı verilmesine, davanın kabulü ile davalı şirket tarafından davacı şirket adına bugüne kadar düzenlenen tüm faturalar açısından borlu olmadığının tespitine, alacağın %20'sinden aşağı olmamak kaydıyla kötü niyet tazminatının davalıdan alınan davacı tarafa verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davalı ile davacı borçlu arasında akdedilen sözleşme gereğince davalı firma davacı borçlu tarafın hastanes...