DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021 KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024 İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 2 yıldır devam eden çalışması mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çalışma usulü olarak öncelikle alınacak ürünlere ilişkin mail yolu ile şirketten fiyat alındığını, alınan fiyatta yine mutabık olunursa bunun cevabı mail yoluyla bildirildiğini, davacı şirketin aynı tarihte başka firmalardan da teklif almış olup o...
T.C. SAKARYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 7. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/2113 KARAR NO : 2023/2054
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : GEBZE ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 17/06/2022 NUMARASI : 2021/443 Esas - 2022/541 Karar
DAVACI : ÇORUM BRONZ HIRDAVAT MAKİNE SANAYİ TİCARET LİMİTED ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. ... & Av. ... - ... DAVALI : YILDIZHAN PLASTİK POLİMER KİMYA SANAYİ VE TİCARET ANONİM ŞİRKETİ - ... VEKİLİ : Av. - ...
DAVA TÜRÜ : Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 18/06/2021
KARAR TARİHİ : 07/12/2023 KR. YAZIM TARİHİ : 05/01/2024
İstinaf incelemesi için dairemize gönderilen dosyanın ilk incelemesi tamamlanmış olmakla HMK'nın 353. ve 356. maddeleri gereğince; dosya içeriğine ve kararın niteliğine göre sonuca etkili olmadığından duruşma yapılmasına gerek görülmeden dosya üzerinden yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekilinin dava dilekçesinde özetle; davacı şirket ile davalı şirketin 2 yıldır devam eden çalışması mevcut olduğunu, davacı şirket ile davalı şirket arasında çalışma usulü olarak öncelikle alınacak ürünlere ilişkin mail yolu ile şirketten fiyat alındığını, alınan fiyatta yine mutabık olunursa bunun cevabı mail yoluyla bildirildiğini, davacı şirketin aynı tarihte başka firmalardan da teklif almış olup o dönemde aynı fiyatı veren bu firmalar olmasına rağmen davalı firmadan planlanan alımları yapmak üzere anlaşmaya vardığını, 08.02.2021 tarihli mail içeriğinden de anlaşılacağı üzere birim fiyatı 20,50-TL+KDV ile siparişini verdiğini, ödemenin de 90 gün vadeli olarak siparişin çekin gönderilmesinden sonra hazırlanacağının kararlaştırıldığını, davacının 10.02.2021 tarihinde 150.000-TL- bedelli, 30.06.2021 ödeme tarihli, Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi 1 adet çek (çek no: ...) ve yine 100.000-TL- bedelli, 15.07.2021 ödeme tarihli, Çorum Bronz Hırdavat Makina Sanayi Ticaret Limited Şirketi (çek no:... )1 adet çeki davalı şirkete teslim belgesi ile teslim ettiğini, çeklerin teslimine rağmen çeklerin karşılık tutarı olan 250.000-TL tutarlı mal teslimatı gerekirken davalı şirket tarafından düzenlenen satış faturası (451 nolu) 'na göre 202.544,53 TL'lik mal teslimatı yapıldığını, davacı şirketin vadeli çekle anlaşmış olmasına rağmen ve çeki teslim etmiş olmasına rağmen davalı şirkete kolaylık olması açısından ekli dekontlarla görüleceği üzere 19.03.2021 tarihinde 50.000-TL 22.03.2021 tarihinde 25.000-TL olmak üzere toplam 75.000-TL hesaba EFT yolu ile 150.000-TL'lik çek tutarından düşülmek üzere davalı şirkete ödeme yaptığını, davacı şirketin defalarca ya 150.000-TL çeki hem kısmi ödeme hem de eksik mal teslimi sebebiyle borçlu olmadığını bildirerek iade edilmesini istediğini, ancak davalı firma tarafından dikkate alınmadığını, davalı tarafından 823 nolu 09.04.2021 tarihli fiyat farkı adı altında ...