Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2021 günü seyir halinde olan -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü -------- %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını 4.010,68 EUR bedel ile onarımını yaptırmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 31.12.2021 tarihinde 27.168,20 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayrıca müvekkili tarafından 715,99 EUR Ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, onarımda kaldığı üre için 158,00 EUR araçtan mahrum kalma ve 300,00 EUR Değer Kaybı zararının oluşmuş olduğunu, şimdilik...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/436 Esas KARAR NO: 2023/1024GEREKÇELİ KARAR DAVA: Tazminat (Trafik Sigortası Kaynaklı) DAVA TARİHİ: 13/06/2022 KARAR TARİHİ: 07/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; 27.08.2021 günü seyir halinde olan -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı aracı ile aynı istikamette önünde seyir halinde olan sürücü -------- sevk ve idaresindeki --------- plaka sayılı arkadan çarpması neticesinde maddi hasarlı trafik kazası meydana gelmiş olduğunu, sürücü -------- %100 kusurlu olduğunu, kaza nedeni ile müvekkilinin aracını 4.010,68 EUR bedel ile onarımını yaptırmış olduğunu, davalı sigorta şirketi tarafından 31.12.2021 tarihinde 27.168,20 TL ödeme yapılmış olduğunu ancak bu ödemenin müvekkilinin zararını karşılamadığını, ayrıca müvekkili tarafından 715,99 EUR Ekspertiz ücreti ödenmiş olduğunu, onarımda kaldığı üre için 158,00 EUR araçtan mahrum kalma ve 300,00 EUR Değer Kaybı zararının oluşmuş olduğunu, şimdilik 1.460,45 EUR hasar, 715,99 EUR Ekspertiz ücretil58,00 EUR araçtan mahrum kalma ve 300,00 EUR Değer Kaybı zararının kaza tarihinden itibaren işletilecek --------- Bankası tarafından döviz kuruna uygulanan faizi ile birlikte davalılardan müşterek ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalı Sigorta Şirketi vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacıya 27.168,20 TL ödemenin yapılmış olduğunu, değer kaybının ve ekspertiz ücretinin teminat dışı olduğunu, müvekkili sorumluluğunun poliçe limiti ve sıgortalısının kusuru ile sınırlı olduğunu, ayrıca onarım faturası sunulmaı gerektiğini, açıklanan nedenlerden dolayı, davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar -------- ve -------- vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili -------- sevk ve idaresinde olan --------- plakalı araçla 27/08/2021 tarihinde seyir halindeyken ------ plakalı aracın aniden durması sonucunda müvekkilinin tüm çabasına rağmen davacı aracının arka tampona hafifçe çarptığını, çarpma neticesinde davacı tarafından dava dilekçesi ekinde sunulan kazaya ait fotoğraflar dikkate alındığında aracın arka tamponunda sürtmeden dolayı tek bir yerinde ve aracın değerini vs hiç bir durumu etkilemeyen küçük bir çizgi oluştuğunu, davacı 1 ay 6 gün sonra --------- ekspertiz yaptırdığını, davacının bu kadar uzun süre ve üstelik -------- aracın ekspetizini yaptırması hem davacının kötü niyetli olduğunu hem de bu süre zarfında aracın farklı kazalara karışmış olabileceğinin ihtimalini desteklediğini, açıklanan nedenlerden dolayı davanın reddine, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.
DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE GEREKÇE:Dava, hukuki niteliği it...