Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşme ile 23/01/2022 tarihinde -------- bayisinin devir alındığını, müvekkili şirkete ait bayi devir alınmadan önceki bayinin sorunlu bir bayi olduğu davalılar tarafından bilinmekle beraber -------- şirketi adının karalandığını, bu nedenle davalılar tarafından ilgili bayi devir etmek için işlemleri hızlandırarak müvekkili şirkete devir işlemi yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen müvekkili şirket azimle çalışarak --------Ş nin marka değerini düşürmenin aksine marka değerinin artmasına yardımcı olduğunu, müvekkili şirket bu bayi almak için çevresinden 450.000,00 TL borç alarak uyuşmazlığa konu bayiyi devraldığını, davalılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25/03/2022 tarihli ihtarnamede...
T.C. İstanbul Anadolu 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2022/816 Esas KARAR NO: 2024/10 DAVA: Tazminat (Sözleşmeden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ: 19/10/2022 KARAR TARİHİ: 11/01/2024
Mahkememizde görülmekte olan tazminat davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili şirket ile davalılar arasında yapılan sözleşme ile 23/01/2022 tarihinde -------- bayisinin devir alındığını, müvekkili şirkete ait bayi devir alınmadan önceki bayinin sorunlu bir bayi olduğu davalılar tarafından bilinmekle beraber -------- şirketi adının karalandığını, bu nedenle davalılar tarafından ilgili bayi devir etmek için işlemleri hızlandırarak müvekkili şirkete devir işlemi yapıldığını, tüm bu hususlara rağmen müvekkili şirket azimle çalışarak --------Ş nin marka değerini düşürmenin aksine marka değerinin artmasına yardımcı olduğunu, müvekkili şirket bu bayi almak için çevresinden 450.000,00 TL borç alarak uyuşmazlığa konu bayiyi devraldığını, davalılar tarafından müvekkili şirkete gönderilen 25/03/2022 tarihli ihtarnamede müvekkili şirketle davalılar arasında imzalanan --------- sözleşmesini yetkilendirdiği iş ve işlemlerin gereği gibi yerine getirilmemesi ve sözleşme ihlallerine devam ettiği iddia edilerek sözleşmeyi feshedeceğini belirttiği ve bunun akabinde sözleşmenin haksız bir şekilde fesih edildiğini, müvekkili şirketin 2021 yılının ekim ayından itibaren performans düşüklüğü gösterdiği iddiasıyla davalılar tarafından haksız şekilde feshedildiğini, müvekkili şirketin net kullanım alanının ------- m2 olduğunu, Covid 19 pandemi nedeniyle kapalı alanlarda bulunabilecek kişi sayısı sağlık bakanlığı tarafından belirlenerek bu kurallara uymayanlara yaptırım uygulanacağı konusunda uyarılar alındığını, bu nedenle çalışacak personel sayısı ve mağazaya gidecek müşteri sayısı bu uygulamalar nedeniyle kısıtlandığını, müvekkili şirketin tüm kriterlere uygun 16 adet farklı lokasyona iş yerini taşınması konusunda davalı şirkete yazılı ve sözlü bildirilerde bulunduğunu ancak davalı şirket tarafından herhangi bir cevap gelmediğini, bu sebeple de performans düşüklüğünün meydana geldiğini, maddi ve manevi zararının olduğunu, açıklanan nedenlerden dolayı devir bedeli, maaş ödemeleri, buna bağlı olarak --------- ödemeleri, promosyon ve reklam ödemeleri, kira ödemeleri dekorasyon harcamaları ve kazanç kayıpları fesih tarihiden itibaren uygulanacak en yüksek faiz ile asgari toplam 1.000,00 TL olarak tahsiline, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ettiği görülmüştür.Davalılar vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili şirketler -------- şirketi ve -------- şirketi ile davacı -------- Şti. arasında ---------- sözleşmesi (Sözleşme) imzalandığını, ancak davacı şirketin, müvekkili şirketlerin bildirimlerine rağmen sözleşmeye aykırı davranarak mağazasına, mağazadaki ürünlere, donanımlara vs. sigorta yaptırmadığını, müvekkili şirketler tarafından davacının sözleşmeye aykırı bu...