Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 29.05.2017 tarihinde 97.487,10-TL bedelle bir adet Ford Transit minibüs satın aldığını, aracın henüz 2 ay geçmeden 3.922 km'de iken 17.07.2017 tarihinde egzoz filtresi tıkalı uyarısı verdiğini, servis tarafından dizel parçacık filtresinin yenilendiğini, bu tarihten bir ay sonra 21.08.2017 tarihinde araç 6.882 km'de iken yine arıza uyarısı verdiğini, serviste DPF ve adblue arızaları tespit edildiğini, aracın bu tarihten 14.01.2019 tarihine kadar toplam 25 kez aynı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını, 1,5 yıl içinde 27 kez servis gitmek zorunda kalınan aracın ayıplı üretildiğinin açık olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/718 KARAR NO : 2023/1912 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 6. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 18/01/2021 NUMARASI : 2019/218 Esas - 2021/41 Karar DAVA: Alacak (Ticari Satıma Konu Malın İadesi) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kabulüne ilişkin kararın davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; müvekkilinin davalıdan 29.05.2017 tarihinde 97.487,10-TL bedelle bir adet Ford Transit minibüs satın aldığını, aracın henüz 2 ay geçmeden 3.922 km'de iken 17.07.2017 tarihinde egzoz filtresi tıkalı uyarısı verdiğini, servis tarafından dizel parçacık filtresinin yenilendiğini, bu tarihten bir ay sonra 21.08.2017 tarihinde araç 6.882 km'de iken yine arıza uyarısı verdiğini, serviste DPF ve adblue arızaları tespit edildiğini, aracın bu tarihten 14.01.2019 tarihine kadar toplam 25 kez aynı arızalar nedeniyle servise götürülmek zorunda kalındığını, 1,5 yıl içinde 27 kez servis gitmek zorunda kalınan aracın ayıplı üretildiğinin açık olduğunu belirterek, aracın ayıpsız misli ile değiştirilmesine karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davalı tarafça, TTK'nın 23/c maddesinde düzenlenen 2 ve 8 günlük ayıp ihbar sürelerine ve ihbarın noter kanalıyla yapılması gerekliliği yerine getirilmediğinden davanın reddinin gerektiğini, araçta üretimden kaynaklı bir ayıp bulunmadığını, gerekli sürüş koşullarının oluşturulmaması halinde araçta bulunan dizel partikül filtresinin (DPF) kurum birikmesiyle tıkanarak motorun sınırlı güçle çalışmaya başladığını, dolayısıyla dava konusu araçta meydana gelen sorunların kullanıma bağlı olarak oluştuğunu, itirazları saklı kalmak kaydıyla ayrıca aracın kazaya karışıp karışmadığının ve araç kaydında hak mahrumiyeti bulunup bulunmadığının tespitinin gerektiğini belirterek, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece; sunulan servis kayıtları ve alınan teknik bilirkişi kurulu raporu ile davacının davalıdan satın almış olduğu aracın kullanım koşulları olarak belirtilen sürüş koşullarının davacı tarafından sağlanmasının mümkün olmadığı gibi, motorun uzun süreli olarak rölantide çalıştırılmaması gerektiğine yönelik bir uyarının bulunmadığı, aracın çok sayıda dur-kalk yapmasının arızaya sebep olduğu yönündeki savunmaya, aracın kullanım şekli (minibüs) itibariyle çok sayıda dur-kalk yapmasının olağan olduğu gibi aracın fren balatalarının da sağlam olması nedeniyle itibar edilemeyeceği, aracın aynı şikayet nedeni ile 25 defa ve diğer bakımlar nedeniyle 42 defa servise getirilmiş olduğu, aracın aynı nedenle çok sık bir şekilde arızalandığı, dolayısıyla arızanın kullanım hatasından kaynaklandığının kabul edilemeyeceği, kaldı ki bu hususta ispat külfeti üzerinde olan davalı tarafça bir delil sunulmadığı, yine araçta bulunan ayıbın nedeninin tespit edilemem...