DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıdan 31.200,31-TL alacağının oluştuğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıya satılan tüm ürünlerin sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini ve buna ilişkin kayıtların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, buna göre müvekkili şirket defterlerinde davalı şirketten 31.200,31-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2021/723 KARAR NO: 2023/1909 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ 13/10/2020 NUMARASI: 2015/273 Esas - 2020/728 KArar DAVA: İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) İSTİNAF KARAR TARİHİ: 07/12/2023 Davanın kısmen kabulüne-reddine ilişkin kararın davacı ve davalı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA: Davacı vekili; davacı ile davalı arasında tesis edilen ticari ilişki kapsamında davacı şirketin davalıdan 31.200,31-TL alacağının oluştuğunu, alacağın ödenmemesi üzerine davalı hakkında Bakırköy ... İcra Dairesinin ... esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının haksız itirazı nedeniyle takibin durduğunu, davalıya satılan tüm ürünlerin sevk irsaliyeleri ile davalıya teslim edildiğini ve buna ilişkin kayıtların davacı şirket ticari defterlerine işlendiğini, buna göre müvekkili şirket defterlerinde davalı şirketten 31.200,31-TL alacaklı olduğunu belirterek, davalının takibe yönelik itirazının iptali ile davalı aleyhine alacağın %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. CEVAP: Davalı vekili; davacı ile müvekkili arasında 03.05.2010 tarihli fason üretim anlaşması imzalandığını, bu anlaşma gereği taraflar arasında mal alım satımına ilişkin ticari ilişki kurulduğunu, bu ticari ilişki sonucu müvekkilinin davacı taraftan alınan bu mallara ilişkin satın alma işlemlerine ilişkin satış faturaları, sözleşmeye tamamen veya kısmen aykırı olan ürünlere ilişkin olarak mal iade faturaları ile fiyat ve miktar farkı faturaları, müvekkiline ödenmesi gereken ciro primi, reklam, bonus, satış teşvik, açılış bedeli, WKZ ve platform hizmet faturaları kesmek suretiyle işlem yaptığını, müvekkilinin davacıya borçlu olmayıp cari hesap kaydına göre 321,55-TL alacaklı olduğunu belirterek, davanın reddi ile davacı aleyhine %20 oranında kötü niyet tazminatına hükmedilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI: Mahkemece; davacı ve davalının ticari defterlerinin incelenmesinde; itiraza uğramayan ve teslimi hususunda ihtilaf bulunmayan, karşılığı ödenmemiş fatura miktarı toplamının 9.420,26-TL olduğu, bilirkişi heyeti 2. ek rapor içeriğinde de, davacının alacak miktarının 9.420,26-TL olarak hesaplandığı, davacının iddiasını bu kadarıyla ispat ettiği ve davalının bunu ortadan kaldıracak herhangi bir yazılı delil sunmadığı gerekçesiyle,davalının takibe itirazının kısmen iptali ile takibin 9.420,26-TL üzerinden devamına, fazlaya ilişkin istemin reddine, yasal şartları oluşmadığından tarafların icra inkar tazminatı ile kötü niyet tazminatı taleplerinin reddine karar verilmiştir. İSTİNAF NEDENLERİ: 1-Davacı vekili; mahkemece talimat yoluyla alınan 07.03.2016 tarihli bilirkişi raporunda, müvekkili şirketin 31.521,03-TL alacaklı olduğu belirtildiği,hükme esas alınan 2. ek r...