DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/330 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ..., ... ..., ... ...+şekil gibi markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/72033 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ BAM 20. HUKUK DAİRESİ
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20.HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1647 KARAR NO : 2023/1623 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... ... ÜYE : ... ... ÜYE : ... ... KATİP : ... ...
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 2. FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ TARİHİ : 24/06/2021 NUMARASI : 2020/330 E. - 2021/255 K.
DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : YİDK Marka Kararı İptali, Marka Hükümsüzlüğü
Taraflar arasında görülen davada Ankara 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 24/06/2021 tarih ve 2020/330 E. - 2021/255 K. sayılı kararın Dairemizce incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: Davacı vekili, müvekkili şirketin ..., ... ..., ... ..., ... ...+şekil gibi markaların sahibi olduğunu, bu markaları mesnet göstererek davalının 2019/72033 sayılı ve "..." ibareli marka başvurusuna yaptıkları itirazın davalı ... Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulunun kararıyla nihai olarak reddedildiğini, oysa dava konusu markanın müvekkilinin markaları ile karıştırılmaya yol açacak derecede benzer olduğunu, dava konusu marka başvurusunun müvekkilinin tanınmış olduğu ana faaliyet alanındaki 32. sınıftaki mallar için tescil edilmek istendiğini, dava konusu marka başvurusunun, müvekkilinin tanınmış markalarının esas unsurlarından olan, müstakilen de tescilli ve ilgili mallar açısından müvekkili ile özdeşleşmiş olan ... ... şeklini içerdiğini, davalının müvekkilinin markalarının tanınmışlığından haksız yarar sağlayacağını, itibarını ve ayırt edici karakterini zedeleyeceğini ileri sürerek, YİDK'nın 2020-M-7442 sayılı kararının iptaline ve 2019/72033 sayılı "..." ibareli marka tescil edilmişse hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı ... vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir. Diğer davalı vekili, taraf markalarının ve kapsamlarındaki emtianın benzer olmadığını, "... ..." markasının dünya çapında enerji içecekleri bakımından tanınmışlığa sahip olduğunu, davacı tarafın sahibi olduğu markalar ile esas olarak 32. sınıfta yer alan enerji içecekleri sektöründe hizmet verdiğini, müvekkilinin ise "..." ibareli markayı sadece 32. sınıfta yer alan gazozlar bakımından tescil ettirmiş olduğunu, müvekkiline ait "..." markası ile davacı tarafa ait "... ..." markasına ait logolar dikkate alındığında, ortalama bir tüketicinin söz konusu markaları karıştırma ihtimalinin bulunmadığını, müvekkiline ait marka bir bütün halinde "..." olup davacıya ait markalarda "... ..." ibaresinin yer aldığını, ortalama bir tüketicinin bir ürünü alırken markaların şekilleri yanında markaların kelime unsuruna dikkat ettiği...