DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Dubai menşeili ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21/05/2009 tarihinde de... Üretim tesisinin inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9395 sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/662 - Karar No:2023/1245 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/662 KARAR NO : 2023/1245
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 04/04/2022 NUMARASI : 2019/297 E-2022/249 K
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 08/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 04/01/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı süresi içerisinde davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Dubai menşeili ... grubuna dahil olduğunu, yabancı sermaye ile çimento fabrikası yatırımı gerçekleştirdiğini, 21/05/2009 tarihinde de... Üretim tesisinin inşasına ön hazırlık oluşturması için sahada hafriyat, tesviye ve düzleştirme işlerini yerine getirmesi için davalı ile sözleşme yaptığını, davalının bu sözleşmeden kaynaklanan 233.776,77 TL alacağı olduğundan bahisle müvekkili aleyhine Ankara 30. İcra Müdürlüğü'nün 2010/9395 sayılı dosyasında ödeme emri gönderdiğini, müvekkilinin takibe itiraz ettiğini, icra takibinden sonra davalının bilgisi dahilinde müvekkili tarafından davalı adına SGKya 41.282,00 TL ve 117.031,14 TL olmak üzere 158.313,14 TL, davalının işçilerine ise açmış oldukları ücret alacakları davalarını kazanmaları üzerine toplam 59.797,42 TL ödeme yapıldığını, müvekkilinin itirazı üzerine icra dosyasında uzunca bir süre hiçbir işlem yapılmadığını, bilahare davalının takip dosyasında yenileme talep ettiğini, bunun üzerine müvekkiline yenileme emri gönderildiğini, yenileme emri tebliği üzerine, daha önce takibe itiraz edildiği, itiraz ile takibin durmuş ve düşmüş olması gerektiği belirtilerek bu yönde karar verilmesi isteği ile icra dairesine müracaat edildi ise de, icra dairesinin; kısmi itirazda itiraz edilen kısmın açıkça gösterilmemiş olması nedeniyle itirazın geçersiz olduğuna karar verdiğini, Ankara 6. İcra Mahkemesi'nin de 2013/1163 Esas sayılı dosyada şikayetin reddine karar verdiğini, bu nedenle iş bu menfi tespit davasının açıldığını, menfi tespit davası açmakta hukuki yararları bulunduğunu, müvekkilinin davalıya borcu bulunmadığını, takip tarihinde davalının müvekkilinden alacağının 207.756,77 TL olduğunu, onun da müvekkilince yapılan ödemelerle sona erdiğini, sözleşme konusu işe ilişkin kesin kabul işleminin yapılmadığını, davalının, SGK'dan borcu yoktur yazısı getirmediğini, müvekkili şirkete karşı taahhütlerinin devam ettiğini, icra takibine konu alacağın 207.756,77 TLsinin davalının devam eden taahhütlerine karşılık olarak tutulduğunu, Ankara 8. İcra Dairesi'nin 2009/16627 sayılı dosyasından gelen birinci haciz ihbarnamesinde davalının ... isimli kişiye olan...