ASIL DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine, birleşen davada davacı vekilince davalı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17/04/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının Manisa ili Kırkağaç ilçesindeki ...'ye ait inşaatın fiber-cement imalatlarının proje, mahal listesi, teknik ve...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/655 - Karar No:2024/427 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/655 KARAR NO : 2024/427
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 12. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 19/04/2022 NUMARASI : 2020/388 E-2022/301 K
ASIL DAVADA DAVACI : VEKİLİ DAVALI : ASIL DAVA KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) BİRLEŞEN DAVA KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 15/05/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 15/05/2024 Asıl davada davacı vekili tarafından davalı aleyhine, birleşen davada davacı vekilince davalı aleyhine açılan asıl davada eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali, birleşen dava alacak istemine ilişkin olup, mahkemece asıl davanın kabulüne, birleşen davanın reddine dair verilen karara karşı davalı/ birleşen davada davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkili ile davalı arasında 17/04/2019 tarihli taşeronluk sözleşmesi bulunduğunu, davacının Manisa ili Kırkağaç ilçesindeki ...'ye ait inşaatın fiber-cement imalatlarının proje, mahal listesi, teknik ve idari şartnameye uygun olarak işçilik ve malzeme dahil anahtar teslim yapılması işini üstlendiğini, işi programa uygun şekilde yerine getirdiğini, sözleşmenin 15/2 maddesi uyarınca hak ediş tutarının %20'unun nakit kalanının 30-60-90 gün vadeli çeklerle ödeneceğinin kararlaştırıldığını, 1-2-3-4-5-6-7-8-9 nolu hak ediş tutanaklarının hakediş bedellerinin ödendiğini, 10 no'lu hak edişin tutanağının düzenlenmesinin imtina edildiğini, davacı tarafında 30/04/2020 tarihli 23.731,75 TL'lik faturanın düzenlenip davalıya tebliğ edildiğini, faturaya itiraz edilmediğini, sözleşmeye göre davacıdan teminat alındığını, geçici kabul şartlarının oluştuğunu, teminatın bedelinin de ödenmediğini, davalı aleyhine Ankara 22. İcra Dairesinin 2020/6188 esas sayılı dosyası üzerinden ilamsız takip yapıldığını, davalının haksız olarak asıl alacağa ve ferilerine itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline, takibin devamın, %20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davacının davalıdan alacağı bulunmadığını bilhakis davalının davacıdan alacaklı olduğunu, davacının taahhütü altındaki işleri süresinde teslim edemediğini, ceza yansıtması bedeli tahakkuk ettirildiğini, davalının düzenlemiş olduğu yansıtma bedeli faturasının davacı tarafından noter ihtarnamesi ile iade edildiğini, teminat iadesi tutarının 91.000,00 TL bedelli yansıtma faturasına mahsup edildiğini, bu faturaya göre davacının hak ediş bedelinden de alacağın mahsubu sonrasında davacının hiç bir alacağı kalmadığını, davanın erken açılmış bir dava olduğunu, kesin hak edişin düzenlenmediğini, icra inkar tazminatı talebinin yerinde olmadığını v...