DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Projesi bünyesinde 09/06/2015 tarihli istisna sözleşmesi (ana sözleşme) kapsamında... parselde yapılması taahhüt edilen inşaat işinin bir parçası olan ... Marka Stor Perde Sistemi yapım işini 2015 yılında tamamladığını, işin bedelinin 44.133 USD olduğunu, yine müvekkil şirketin, davalı şirket ile ... Projesi bünyesinde 16/12/2015 tarihinde motorlu stor perde sistemi yapım işi için anlaştığını,...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/557 - Karar No:2024/311 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/557 KARAR NO : 2024/311
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 11/02/2022 NUMARASI : 2018/445 E-2022/88 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 17/04/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 19/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili için yapılan icra takibine vaki itirazın iptali davasında mahkemece davanın kısmen kabulüne dair verilen karara karşı davalı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin, davalı şirketin ... Projesi bünyesinde 09/06/2015 tarihli istisna sözleşmesi (ana sözleşme) kapsamında... parselde yapılması taahhüt edilen inşaat işinin bir parçası olan ... Marka Stor Perde Sistemi yapım işini 2015 yılında tamamladığını, işin bedelinin 44.133 USD olduğunu, yine müvekkil şirketin, davalı şirket ile ... Projesi bünyesinde 16/12/2015 tarihinde motorlu stor perde sistemi yapım işi için anlaştığını, anlaşma kapsamında işin 2015 yılı sonu itibariyle tamamlandığını ve iş bedelinin toplamda 12.893,92 Euro olduğunu, müvekkilinin söz konusu yapım işlerini (motorlu stor perde sistemi , ... Marka Stor Perde Sistemi) 2015 yılında bitirdiği halde bakiye alacakların ödenmediğini, bakiye alacaklarının ödenmesi için davalı şirkete 01.11.2016 tarihli 399897 seri no'lu ve 01.11.2016 tarihli 399898 seri no'lu irsaliye faturası gönderildiğini ancak bu faturaların davalı tarafça iade edildiğini, akabinde müvekkilinin Üsküdar 3. Noterliği'nin 08.11.2017 tarihli 17479 yevmiye no'lu ve Üsküdar 3. Noterliği'nin 08.11.2017 tarihli 17480 yevmiye no'lu ihtarnamelerinin keşide edildiğini ancak davalı tarafın borcunu yine ödemediğini, Ankara 31. İcra Müdürlüğü'nün 2018/2162 sayılı dosyasından icra takibi başlatıldığını, davalı tarafça borca, faize, ferilerine ve KDV alacağına haksız ve kötü niyetli olarak itiraz edildiğini belirterek, davanın kabulü ile davalı itirazının iptaline, davalı aleyhine %20den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; davanın haksız, yersiz ve kötü niyetli olduğunu, dava dilekçesinde iddia olunanın aksine, davacı tarafın sözleşmesel edimlerini yerine getirmeyerek bahsi geçen sözleşmeler ve eklerinde belirtilen esaslar çerçevesinde işin tamamını ilgili Türk Standartlarına, işverenlerin talep ve talimatlarına, fen ve sanat kurallarına uygun olarak eksiksiz şekilde teslim etmediğini ve bu suretle iddia olunan bakiye sözleşme bedellerine hak kazanamadığını, 6098 Sayılı TBK'nun 97. maddesi uyarınca; kendi borcunu ifa etmeyen davacı şirketin, sözleşmenin ifası isteminde b...