DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 04.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.06.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı ... için ... ada, 4 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü için laminat kapı işlerinin müvekkili şirketçe üstlenildiğini, müvekkilince sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmeye uygun olarak zamanında teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan hakedişlerle kabul tutanakları uyarınca da işin eksik ya da ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/805 - Karar No:2024/517 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/805 KARAR NO : 2024/517
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 07/10/2021 NUMARASI : 2018/552 E-2021/705 K
DAVACI : ... VEKİLİ : DAVALI :
DAVANIN KONUSU : İtirazın İptali (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan)
KARAR TARİHİ : 04.06.2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 04.06.2024 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan itirazın iptali istemine ilişkin davada mahkemece verilen karara karşı süresi içinde taraf vekilleri ve feri müdahil vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan incelemede; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili: Taraflar arasında imzalanan 24.07.2014 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı ... için ... ada, 4 parsel sayılı taşınmazda inşa edilecek ... Eğitim ve Sağlık Kampüsü için laminat kapı işlerinin müvekkili şirketçe üstlenildiğini, müvekkilince sözleşme kapsamındaki işlerin sözleşmeye uygun olarak zamanında teslim edildiğini, taraflar arasında imzalanmış bulunan hakedişlerle kabul tutanakları uyarınca da işin eksik ya da ayıplı yapıldığına ilişkin herhangi bir bildirim ya da talepte bulunulmadığını, kapıların montajının tamamlanıp şantiye ile de ilişiğin Ekim 2015 tarihinde kesildiğini, söz konusu ... Kentinin uzun yıllardan beri dava dışı ... tarafından kullanıldığını, müvekkilinin son hakediş alacağı olan 583.935,11 TL'nın defalarca sözlü ve yazılı talep edilmesine rağmen bugüne dek herhangi bir ödeme yapılmadığını, ödeme yapılmaması gerekçesi olarak da sözleşmenin 27.maddesinde yer alan Hakedişin iş sahibi ve ana iş sahibi tarafından onayı sonrasında ödeme tarihinden itibaren 15 gün içerisinde gerçekleşeceğinin düzenlendiği, buna karşılık hakedişin ana iş sahibi ... tarafından onaylanmadığının ileri sürüldüğünü, ancak iş sahibi ...in hakedişleri onaylamamasının müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, davalı ...nın söz konusu inşaatın ana yüklenicisi olduğunu, müvekkilinin ise yalnızca inşaatın kapı işlerini üstlenmiş bulunan alt yüklenici olduğunu, davalı ...nın ... tarafından hakedişleri onaylanmamış ise müvekkili şirketten kaynaklanmadığını, sözleşmenin ilgili hükmünün gerekçe gösterilerek hakediş ödemesinden kaçınılmasının hakkaniyetle bağdaşmadığını, akde tahammül süresinin aşıldığını, müvekkilinin alacağının tahsili için Ankara 1. İcra Müdürlüğünün 2018/4568 sayılı dosyasında davalı hakkında takip başlatıldığını, davalının itiraz ettiğini belirterek, 583.935,11 TL'lik asıl alacak ile birlikte (işin son teslim tarihi olan 06.10.2015 tarihinden itibaren işlemiş bulunan faize ilişkin alacak hakları saklı kalmak kaydı ile) şimdilik 35.000,00 TL işlemiş faiz olmak üzere toplam 618.935,11 TL üzerinden itirazın kısmen iptaline ve %20'den az olmamak kaydı ile davalı aleyhine i...