DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024 Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye genelinde ..., ... gibi firmalara soğutma sistemleri montaj, servis gibi hizmetler sunduğunu, Ankara'da bulunan söz konusu firmalara ait işlerin de davalı ...'e verildiğini, anılan firmaların herhangi bir montaj, servis vs. işi olduğunda müvekkili şirket tarafından durumun davalıya iletildiğini, davalının da bu işleri davacı adına yaptığını, işin nitelik ve hacmine göre de davacıdan ücret aldığını, taraflar arasında işleyen bir cari hesap bulunduğunu, buna göre, davalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/556 - Karar No:2024/255 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/556 KARAR NO : 2024/255
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 18/02/2022 NUMARASI : 2020/276 E-2022/109 K
DAVACI : VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Menfi Tespit (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 28/03/2024 KARAR YAZIM TARİHİ : 26/04/2024
Davacı vekili tarafından davalı hakkında açılan menfi tespit davasında mahkemece davanın kabulüne dair verilen kararına karşı süresi içerisinde davalı vekilince istinaf başvurusunda bulunulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; müvekkilinin Türkiye genelinde ..., ... gibi firmalara soğutma sistemleri montaj, servis gibi hizmetler sunduğunu, Ankara'da bulunan söz konusu firmalara ait işlerin de davalı ...'e verildiğini, anılan firmaların herhangi bir montaj, servis vs. işi olduğunda müvekkili şirket tarafından durumun davalıya iletildiğini, davalının da bu işleri davacı adına yaptığını, işin nitelik ve hacmine göre de davacıdan ücret aldığını, taraflar arasında işleyen bir cari hesap bulunduğunu, buna göre, davalı tarafın yaptığı iş ve işlemlere ilişkin fatura düzenleyip davacı müvekkiline gönderdiğini, müvekkilinin de bu fatura bedelini ödediğini, ancak davalı / alacaklının ihtar göndermeden ve davacı müvekkili ile mutabakat sağlamadan kendi kendine bir cari hesap ekstresi keserek, bu ekstrede gözüken 15.893,31 TL cari hesap alacağı için Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2020/290 Esas sayılı dosyası ile icra takibi yaptığını, ödeme emrinin bir şekilde kesinleştiğini, borca itiraz etme imkânı kalmadığını, müvekkilinin anılan icra dosyası ve dayanağı belgeden ötürü karşı tarafa hiçbir borcu olmayıp, tam aksine müvekkilinin karşı taraftan alacaklı olduğunu, takip dayanağı 26/12/2019 tarihli ekstrede geçen faturaların müvekkiline gönderilmediğini, bu faturalara ilişkin herhangi bir iş yada işlem yapılıp yapılmadığını dahi bilmediklerini, bu bakımdan da takip dayanağı hesap ekstresini kabul etmediklerini belirterek; müvekkili şirketin davalıya Ankara 8.İcra Müdürlüğünün 2020/290 Esas sayılı dosyası ve dayanağı belge nedeniyle borçlu olmadığının tespitini talep etmiştir. Davalı vekili; davacı şirketin, ..., ... gibi firmaların soğutma sistemlerinin montaj ve servis gibi işlerini yaptığını, bu firmaların Ankara ilinde bulunan mağazalarında yaşanan problem ve yeni işlerinin de müvekkili eliyle yapıldığını, bu firmalardan talep geldiğinde veya bakımları yapılacağı zaman, davacı şirketin müvekkiline haber verdiğini, müvekkilinin de bu firmaların mağazalarına giderek problemleri çözerek davacıdan parça ve hizmet bedellerini tahsil ettiğini, sunulan "Servis Fişleri" ile ticari kayıtlarda yer alan faturalar ve ödeme kayıtlarının taraflar arasındak...