DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plakalı aracın çalıştırılması için müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işlettiği bu aracın 22.02.2019 tarihinde triger kayışı koptuğundan tamiri için davalıya götürüldüğünü, müvekkilince işçilik olarak 1.400 TL ödendiğini, davalı tarafından da bu ödemeye ilişin faturanın ısrarlara rağmen verilmediğini, bunun yanı sıra karşı yanın yönlendirmesiyle 6.035,69 TL malzeme bedeli ve 295,00 TL kapak taşlama ücreti ödendiğini, ancak karşı yanca tamiratın hatalı...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ Esas No: 2022/876 - Karar No:2023/1298 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 27. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/876 KARAR NO : 2023/1298 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
BAŞKAN : ... (...) ÜYE : ... (...) ÜYE : ... (...) KATİP : ... (...)
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 22/09/2021 NUMARASI : 2019/145 E-2021/490 K
DAVACI VEKİLİ DAVALI : DAVANIN KONUSU : Alacak (Eser Sözleşmesinden Kaynaklanan) KARAR TARİHİ : 20/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 21/12/2023 Davacı vekili tarafından davalı aleyhine açılan eser sözleşmesinden kaynaklanan alacak davasında mahkemece davanın reddine dair verilen karara karşı davacı vekilince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine yapılan inceleme sonucunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili; ... plakalı aracın çalıştırılması için müvekkili ile dava dışı ... arasında sözleşme imzalandığını, müvekkilinin işlettiği bu aracın 22.02.2019 tarihinde triger kayışı koptuğundan tamiri için davalıya götürüldüğünü, müvekkilince işçilik olarak 1.400 TL ödendiğini, davalı tarafından da bu ödemeye ilişin faturanın ısrarlara rağmen verilmediğini, bunun yanı sıra karşı yanın yönlendirmesiyle 6.035,69 TL malzeme bedeli ve 295,00 TL kapak taşlama ücreti ödendiğini, ancak karşı yanca tamiratın hatalı yapıldığını, 05.03.2019 tarihinde motordan sesler gelmeye başlandığını, yapılan inceleme sonucu karşı tarafın yaptığı hata nedeniyle motorun montajı sırasında sente ayarsızlığı nedeniyle 4. emme subapının kestiğinin ortaya çıktığını, bu durumun sunulan makine mühendisleri odasından alınan raporla hem de götürülen servisin tespiti sonucu sabit olduğunu, bu hatalı tamir nedeniyle ortaya çıkan durumun düzeltilmesi için müvekkilinin davalıya başvurduğunu, ancak davalının bunu kabul etmediğini, müvekkilinin de karşı yanın hatalı tamiri nedeniyle ortaya çıkan arızayı başka bir yere yaptırmak zorunda kaldığını, bunun için 1.416,00 TL motor taşlama ve rektefiye ücreti 8.467,69 TL malzeme bedeli, 1.300,00 TL motor toplama işçilik ödemek zorunda kaldığını, davalının ilk arızayı düzeltmediği gibi hatalı tamir nedeniyle motorda başka bir arazı oluşmasına neden olarak müvekkiline zarar verdiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL'nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan alınmasını talep etmiş, 08/03/2021 tarihli dilekçesi ile; talebini 10.417,69 TL artırarak, toplam 11.417,69 TL'nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili; dava konusu ... plakalı aracın 22.02.2019 tarihinde ... isimli şoför tarafından müvekkili şirketin oto tamirhanesine getirildiğini, aracın devir daim (su pompasının) kilitlenmesi sonucu triger kayışını koparttığının tespit edildiğini, bu sebeple aracın silindir kapağının revizyon olmasının gerektiği bilgisinin müşteriye verildiğini, bunun üzerine araç için gerekli yedek parrçanın tamamının temini ve ayrıca s...