DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/01/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden -- bonoya dayalı takip başlatılmış olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerine haciz konmuş olduğunu, söz konusu bononun bedelsiz bir bono olduğunu, ne müvekkili -------Ticari kayıtlarında ne de davalı tarafın ticari kayıtlarında iddia edilen alacağın mevcut olmadığını, müvekkili ticari defterlerini usul ve yasaya uygun olarak tutmuş olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtları celp edildiğinde görüleceğini, mevcut olmayan bir alacak için müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, diğer müvekkili ------ bonoya şirket adına imza atmış olduğunu, kendisi...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2022/32 Esas KARAR NO:2023/922 DAVA:Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ :14/01/2022 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Menfi Tespit (Kambiyo Senetlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili davacı aleyhine ----- sayılı dosyası üzerinden -- bonoya dayalı takip başlatılmış olduğunu, müvekkilinin taşınmazı üzerine haciz konmuş olduğunu, söz konusu bononun bedelsiz bir bono olduğunu, ne müvekkili -------Ticari kayıtlarında ne de davalı tarafın ticari kayıtlarında iddia edilen alacağın mevcut olmadığını, müvekkili ticari defterlerini usul ve yasaya uygun olarak tutmuş olduğunu, bu hususun ticari defter kayıtları celp edildiğinde görüleceğini, mevcut olmayan bir alacak için müvekkillerinin sorumlu olamayacağını, diğer müvekkili ------ bonoya şirket adına imza atmış olduğunu, kendisi adına kefil sıfatıyla imza atmadığını, müvekkilinin ticari teamülden ötürü çift imza atmış olduğunu, ancak bononun kefil hanesi boş olduğu için müvekkilinin ismi yazılarak kefil yapılmış olduğunu, bu yazıların müvekkiline ait olmadığını, bononun keşidecisi ve lehdarı şirket olduğunu, her ikisi de tacir olduğundan gerek müvekkili şirketin gerekse davalı alacaklı şirketin ticari kayıtlarında takip konusu bono ile ilgili hiçbir alacak kaydının bulunmadığını, davalı şirketin ticari kayıtları aleyhine delil niteliğinde olup her iki tarafın ticari defterleri üzerinde bilirkişi incelemesi yapılarak bononun bedelsiz olduğunun tespiti ile her iki müvekkilinin alacaklıya karşı borçlu olmadıklarının tespitine karar verilmesini talep ettiklerini, bedelsizlik definin 6102 Sayılı TTK.'nun 687. md. gereğince kişisel defi olduğunu, kişisel defi düzenleyen tarafından kural olarak ancak senet lehtarına karşı ileri sürülebileceğini, dava konusu bonoda senedin hamili lehdar olduğundan bedelsizlik definin ileri sürülebileceğini, davalı tarafın müvekkillerinden herhangi bir alacağı olmadığını, davanın kabulüyle müvekkilinin borçlu olmadığının tespitine, icra takibinin iptaline yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalıya tahmiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Davacı tarafın davaya konu bononun bedelsiz olduğunu ileri sürdüğünü ancak bononun bedelsiz olduğuna ilişkin somut hiçbir delil ve beyanda bulunmamış olduğunu, davacıların dava konusu bononun bedelsiz olduğuna ilişkin iddialarını kesin surette kabul etmediklerini, kambiyo taahhüdünün geçerliliği sebebe bağlı olmayıp, bu senetler maddi anlamda soyut (mücerret) senetler olduğunu, davacı tarafın, kambiyo senedi (bono) üzerindeki imzaların kendilerine ait olduğunu ve taraflar arasındaki kambiyo ilişkisinin varlığını kabul etmiş olup, bu haliyle kambiyo senedine karşılık olarak bedelsizliğe ilişkin ispat yükünün davacılar üzerinde olduğunu, davacılar taraflar arasındaki temel ilişki...