Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın varlığının müvekkil şirketçe ----- ----- Esas sayılı dava açıldığını, davada mahkemece yapılan tebliğin usule uygun olduğu gerekçesiyle ----- ile şikayetin reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında davalı tarafça müvekkilinin ilaç ruhsatına ve banka hesaplarına haciz konulmasının talep edildiğini, icra tehdidi altında kalan müvekkili şirketin 09/03/2021 tarihinde haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını, ----kararının ------ tarafından bozulduğunu, söz konusu takibe ilişkin borcun kaynağı konusunda duran takip...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/820 Esas KARAR NO:2023/921 DAVA:İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ:23/12/2021 KARAR TARİHİ:12/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan İstirdat (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davalı tarafından müvekkilleri aleyhine, ------- sayılı dosyası üzerinden ilamsız icra takibi başlatıldığını, davacı müvekkili şirkete gönderilen ödeme emrinin usulsüz tebliğ edildiğini, tebligatın varlığının müvekkil şirketçe ----- ----- Esas sayılı dava açıldığını, davada mahkemece yapılan tebliğin usule uygun olduğu gerekçesiyle ----- ile şikayetin reddine karar verildiğini, temyiz aşamasında davalı tarafça müvekkilinin ilaç ruhsatına ve banka hesaplarına haciz konulmasının talep edildiğini, icra tehdidi altında kalan müvekkili şirketin 09/03/2021 tarihinde haksız yere ödeme yapmak zorunda kaldığını, ----kararının ------ tarafından bozulduğunu, söz konusu takibe ilişkin borcun kaynağı konusunda duran takip nedeniyle artık alacaklının itirazın iptali davası açması gerektiğini, söz konusu dosyada müvekkilin ödeme yapmasının tek nedeninin usulsüz tebligat yapılması ve icra baskısı olduğunu, bu nedenle itiraz olan dosyada borcun kaynağı konusunda inceleme yapılmasına gerek olmadan söz konusu bedelin istirdatına karar verilmesi gerektiğini, tüm bu nedenlerle davanın kabulü ile müvekkili şirketin hiçbir borcu olmadığı halde icra baskısıyla ödemek zorunda kaldığı 372.407,00 TLnin ödeme tarihi olan 09.03.2021 tarihinden itibaren ticari temerrüt faizi ile birlikte istirdadına, yargılama giderleri ve ücreti vekaletin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Müvekkili ----- tarihine kadar davacı şirketin ortağı olduğunu, ------ ile şirkette bulunan ortaklık hissesini ---- devrettiğini, davalının, şirket ortağı olduğu süre içerisinde Türk Ticaret Kanunu hükümlerine uygun olarak şirkete defalarca borç para verdiğini, şirkete borç olarak verilen paraların bir kısmı şirket tarafından davalı müvekkiline ödendiğini, ancak 277.985,00 TL bakiye borcun ödenmediğini, davalı tarafından borçlu şirkete, bakiye alacağın ödenmesi için ----- ihtarnamesi gönderildiğini, bu ihtarnameye rağmen şirketin müvekkili davalıya olan borcunu ödemediğini, davacı şirketin bakiye borcunu ödememesi nedeniyle davalı tarafından şirket aleyhine, ----- sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, takibin devamında haciz tatbik edildiğini ve sonucunda icra takibi ile talep edilen alacak tahsil edildiğini, davacı şirket aleyhine davalı tarafından açılan icra takibi gerçek bir alacağın tahsili için haklı, yerinde ve hukuka uygun olarak uygulandığını ve haciz sonucunda usulüne uygun olarak alacak tahsil edildiğini, tüm bu nedenlerle davanın reddine, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin davacı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep ve arz etmiştir.
İNCE...