Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/634 · K. 2023/753
Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/634 K. 2023/753

E. 2023/634K. 2023/75313 Aralık 2023
ipoteğin paraya çevrilmesi yoluyla takiphaciztahsil harcıicra takibimenfi tespittazminatkredi sözleşmesitekerrürkambiyo seneditespit davasıalacağın tahsiliihtiyati haciztakibin iptaliiadeek ödeme
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hakkında, davalı tarafından aynı borç için ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 esas ve ......Müdürlüğü'nün 2018/737 esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, işbu davaya konu icra takibinin ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 sayılı kambiyo senetlerine özgü takip olduğunu, davacı şirketin davalıya olan borçlarının 12/12/2016 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırmanın garanti altına alınması adına davalının ipotek tesis edilmesini talep ettiğini, söz konusu takibe ilişkin taraflarınca takibin iptali yoluna gidildiğini, her iki icra takibinin de aynı kredi borcuna ilişkin olduğunu, davalı bankanın borçlu olunan miktardan fazla talepte bulunduğunun görüldüğünü, dava konusu ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 sayılı dosyasında protokol kapsamında borç ödendiği halde Harçlar Kanunu kapsamında dosyaya tahsilatların bildirilmediğini, davalı...

Karar Metni

T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/634 Esas - 2023/753 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/634 Esas KARAR NO : 2023/753

DAVA : Menfi Tespit BİRLEŞEN DAVA : Menfi Tespit ASIL DAVA TARİHİ : 19/09/2023 BİRLEŞEN DAVA TARİHİ : 22/09/2023 KARAR TARİHİ : 13/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 09/01/2024 ASIL DAVADA DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davacı şirket hakkında, davalı tarafından aynı borç için ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 esas ve ......Müdürlüğü'nün 2018/737 esas sayılı dosyalarından icra takibi yapıldığını, işbu davaya konu icra takibinin ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 sayılı kambiyo senetlerine özgü takip olduğunu, davacı şirketin davalıya olan borçlarının 12/12/2016 tarihinde yapılandırıldığını, yapılandırmanın garanti altına alınması adına davalının ipotek tesis edilmesini talep ettiğini, söz konusu takibe ilişkin taraflarınca takibin iptali yoluna gidildiğini, her iki icra takibinin de aynı kredi borcuna ilişkin olduğunu, davalı bankanın borçlu olunan miktardan fazla talepte bulunduğunun görüldüğünü, dava konusu ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 sayılı dosyasında protokol kapsamında borç ödendiği halde Harçlar Kanunu kapsamında dosyaya tahsilatların bildirilmediğini, davalı alacaklı tarafından tahsil harcının ödenmediğini, davayı kabul anlamına gelmemekle birlikte borç için kambiyo senetlerine haiz yolla takip yapmanın tercih edilip akabinde aynı borç için rehin takibi yapıldığını, birinci takipten açıkça feragat edilmeden yapılan ikinci takibin mükerrer olduğunu, protokol kapsamında borçların ödendiğini, borç ödendiği halde dosyaya bildirilmediğinden dosya borcunun ticari faiziyle birlikte iki katından fazlaya çıktığını belirterek davanın kabulü ile davacının ......Müdürlüğü'nün 2017/23029 sayılı dosyasında davalıya borçlu olmadığının tespitine, takip bedelinin %20'si oranında kötü niyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; taraflar arasında 20/01/2016 tarihli 2.300.000,00 TL limitli, 30/05/2014 tarihli, 420.000,00 TL limitli ve 16/06/2015 tarihli 1.680.000,00 TL limitli kredi sözleşmeleri imzalandığını, kredilerin teminatı olarak toplam 5.500.000,00 TL bedelli 5 adet ipotek tesis edildiğini, davacının ödemelerde sıkıntı yaşaması üzerine hesapların kat edildiğini ve ... ... ... tarihli ihtarname gönderildiğini, bunun üzerine 12/12/2016 tarihinde 48 ay vade ile borcun yapılandırıldığını, bu dönemde bütün taksitlerin gecikmeli olmak üzere 6 taksit tahsilatı yapıldığını, taksitlerin ödenememesi üzerine... ... Noterliği'nden 17/10/2017 tarihli ihtarname gönderildiğini, davacının talebi üzerine borcun 23/10/2017 tarihinde 48 ay vade ile yeniden yapılandırıldığını, ilk taksidin 23/11/2017 iken 16/02/2018 tarihinde ödeme yapıldığını, ihtar sonrası yasal takibe geçilmesini önlemek amaçlı davacı tarafından kötü niyetle talep edilen yapıl...

Benzer Kararlar

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/727 · K. 2024/801

4 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2021/726 · K. 2022/554

28 Ekim 2022

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2022/522 · K. 2024/902

25 Aralık 2024

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/286 · K. 2025/71

31 Ocak 2025

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2023/434 · K. 2023/671

8 Kasım 2023

Bölge Adliye MahkemesiAnkara 8. Asliye Ticaret Mahkemesi

E. 2025/316 · K. 2025/409

15 Mayıs 2025