DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirketten muhtelif tarihlerde medikal ekipman ve buna bağlı destek hizmetleri satın aldığını, davaya konu borç vadesinde ödenmediğinden davacı şirket vekili olarak 27/10/2022 tarihinde göndermiş oldukları e-postaya, davalı şirketi temsilen münferit yetkili ... tarafından 31/10/2022 tarihinde verilen yanıtta borcun tamamının kabul edildiğini, ancak somut bir ödeme planı verilmediğini, ...15. İcra Müdürlüğünün 2023/744 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile itiraz kötü niyetli olarak yapıldığından alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile 01/01/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca...
T.C. ...8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ Esas-Karar No: 2023/434 Esas - 2023/671 TÜRK MİLLETİ ADINA YARGILAMA YAPMAYA VE HÜKÜM VERMEYE YETKİLİ T.C. ANKARA ASLİYE SEKİZİNCİ TİCARET MAHKEMESİ K A R A R ESAS NO : 2023/434 KARAR NO : 2023/671
DAVA : İtirazın İptali DAVA TARİHİ : 19/06/2023 KARAR TARİHİ : 08/11/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 16/11/2023
DAVA : Davacı vekili dava dilekçesinde; davalı şirketin, davacı şirketten muhtelif tarihlerde medikal ekipman ve buna bağlı destek hizmetleri satın aldığını, davaya konu borç vadesinde ödenmediğinden davacı şirket vekili olarak 27/10/2022 tarihinde göndermiş oldukları e-postaya, davalı şirketi temsilen münferit yetkili ... tarafından 31/10/2022 tarihinde verilen yanıtta borcun tamamının kabul edildiğini, ancak somut bir ödeme planı verilmediğini, ...15. İcra Müdürlüğünün 2023/744 esas sayılı dosyası ile takibe geçildiğini, borca itiraz edildiğini, itirazın haksız olduğunu belirterek itirazın iptali ile itiraz kötü niyetli olarak yapıldığından alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. CEVAP : Davalı vekili cevap dilekçesinde; 07/07/2023 tarihli dilekçesi ile 01/01/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesinin 8.maddesi uyarınca İngiltere Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itirazda bulunmuş, ayrıca tahkim, hak düşürücü süre, zamanaşımı ve iş bölümü itirazlarını bildirmiş, cevap süresinin uzatılması isteğinde bulunmuş, mahkemece verilen ek süre içerisinde sunduğu cevap dilekçesinde 01/01/2017 tarihli sözleşmenin 13.maddesi uyarınca sözleşmeden doğacak uyuşmazlıklarda İngiltere Mahkemeleri yetkili olduğundan mahkemenin yetkisine itirazla davanın usulden reddine karar verilmesi, esasa ilişkin olarak da, dayanak e-posta çıktılarının alacağın ispatına tek başına yeterli olmadığını, ancak delil başlangıcı olarak kabul edilebileceğini, müvekkili şirketin davacı şirkete herhangi bir borcu olmadığını, davacının varlığını iddia ettiği alacakların kaynağının alelade satımlar olmayıp, 01/01/2017 yürürlük tarihli distribütörlük sözleşmesi ve bu sözleşme kapsamında yıllara sari olarak taraflar arasında süregelen hukuki ilişki ve cari hesap ilişkisi olduğunu, taraflar arasındaki borç alacak ilişkisi cari hesap ilişkisi kapsamında takip edilmekte olup 01/01/2017 tarihli distribütörlük sözleşmesi geçerli bir şekilde feshedilmediğinden cari hesabın da kat edildiğinden söz edilemeyeceğini, kabul anlamına gelmemek kaydıyla bir an için sözleşmenin feshedildiği kabul edilse dahi sözleşmedeki şartlara uygun bir fesih olmadığı için haksız feshin gündeme geleceğini ve müvekkilinin menfi ve müspet zararını takas hakkının söz konusu olacağını belirterek öncelikle yetki itirazlarının kabulü, bu itirazlarının kabul görmemesi halinde takas def'i de nazara alınarak davanın esastan reddine, davacı aleyhine %20'den az olmamak üzere kötü niyet tazminatına hükmedilmesi isteğinde bulunmuştur. GEREKÇE : Dava; taraflar arasında düzenlenen sözleşmeye dayalı alacağın t...