Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamının devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkili İdarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, zaten işin...
T.C. İZMİR 3. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO : 2020/759 Esas KARAR NO : 2023/938 DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) DAVA TARİHİ : 22/12/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Tazminat (Rücuen Tazminat) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkili İdarenin 233 sayılı KHK uyarınca sermayesinin tamamının devlete ait, tüzel kişiliğe ve faaliyetlerinde özerkliğe sahip, sorumluluğu sermayesi ile sınırlı bir İktisadi Devlet Teşekkülü olduğunu, bu sebeple Türk Ticaret Kanunu gereğince tacir niteliğine haiz bir kuruluş olduğunu, müvekkili İdarenin, bina ve eklentilerinin güvenliğinin sağlanmasının ihale yöntemiyle özel güvenlik şirketlerinden satın alındığını, özel güvenlik hizmetinde, ihale edilen her bir yüklenici firmanın, ihale konusu hizmeti yürütmek üzere çalıştıracağı işçileri kendilerinin belirlediğini, söz konusu firmalarla yapılan sözleşmeler gereği işe alma ve işten çıkarma yetkileri ile bundan doğacak sorumlulukların bu firmalara ait olduğunu, zaten işin doğası gereği de ihale makamı olan müvekkili İdarenin hizmet alımı için ihaleye çıkarak, söz konusu güvenlik işini ihale usulü gereği en uygun teklifi veren firmaya bıraktığını ve bu firmanın da kendi çalıştırdığı işçileri ile bu hizmeti verdiğini, kendi işçileri açısından doğacak sorumlulukların da bu firma tarafından yerine getirilmesi gerektiğini, dava dışı ...'ün müvekkili İdarenin özel güvenlik işlerini üstlenen davalı şirketlerde, 16.01.2006-24.04.2017 tarihlerinde çalıştığını, ...'ün çalışmış olduğu 10 yıl 6 ay 22 gün hizmeti karşılığı 24.193,36 TL kıdem tazminatı ile 185,03 TL damga vergisi, 7.047,33 TL TİS-Toplu İş Sözleşmesi farkı ve 53,90 TL damga vergisi dahil olmak üzere toplam 31.479,62 TL tazminatın müvekkili idarece kendisine ödendiğini, dava dışı ...'ün müvekkili idare personeli olmadığını, güvenlik işi yüklenicisi davalı şirketler işçisi olduğunu, müvekkili idare arasında hiçbir şekilde işçi-işveren ilişkisi bulunmadığını, sözleşmelerin ilgili maddelerinde yüklenicinin; çalışma hayatını düzenleyen mevzuatın işverene yüklediği tüm yükümlülükleri yerine getirmesi gerektiği ve sözleşme konusu işlerin yapılması ve çalıştırılan işçiler bakımından, İş Kanunu ve mevzuatın işverenlere yüklediği yükümlülükleri yerine getirmekten sorumlu olacağının belirtildiğini, dava dışı ... ile, 16.01.2006-30.04.2006 dönemi için ... Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 09.05.2006-19.04.2007 dönemi için ... Limited Şirketi ile, 20.04.2007-25.05.2009 dönemi için ... Eğitim Hizmetleri Ticaret Limited Şirketi ile, 10.08.2009-31.12.2011 dönemi için Tasfiye Halinde ... Okulu Sanayi Ve Ticaret Limited Şirketi ile, 01.01.2012-31.12.2013 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.şti...Güvenlik Limited Şirketi ( iş ortaklığı ) ile, 01.01.2014-31.12.2015 dönemi için ... Danışmanlık Eğitim Alarm Cihazları Ve Sistemleri Tic. Ltd.Şti- ... Hizmetleri Limited Şirketi (İş Ortaklığı) ile, 01.01....