DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023 Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı Vekili Özetle: taraflar arasında 06.02.2014 tarihinde sürekli kimyasal arıtma tesisi revizyonu hakkında eser sözleşmesi akdedilmiştir. (EK1) Taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli 29.500 euro+KDV dir. İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından 02.09.2014 tarihli KDV Dahil 34.810,00 euro bedelli 204328 no lu (2,8486 TL döviz kuru üzerinden) 1 adet fatura kesildiğini davalı tarafın sözleşmeye dair ödediği bedeller eksiktir. Şöyle ki; Davalı taraf sözleşmeye aykırı olacak şekilde ödemeleri geciktirdiği gibi borca yönelik de ödeme yapmadığından davalı...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2023/385 Esas KARAR NO : 2023/1287
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... VEKİLİ : Av. ... - [16831-38148-...] UETS DAVALI : ... - ... [25787-89963-....] UETS VEKİLİ : Av. ... - [16582-85568-...] UETS
DAVA : Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 14/04/2023 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 27/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Alacak (Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA VE SAVUNMA: Davacı Vekili Özetle: taraflar arasında 06.02.2014 tarihinde sürekli kimyasal arıtma tesisi revizyonu hakkında eser sözleşmesi akdedilmiştir. (EK1) Taraflar arasında imzalanan sözleşme bedeli 29.500 euro+KDV dir. İşbu sözleşmeye istinaden müvekkil firma tarafından 02.09.2014 tarihli KDV Dahil 34.810,00 euro bedelli 204328 no lu (2,8486 TL döviz kuru üzerinden) 1 adet fatura kesildiğini davalı tarafın sözleşmeye dair ödediği bedeller eksiktir. Şöyle ki; Davalı taraf sözleşmeye aykırı olacak şekilde ödemeleri geciktirdiği gibi borca yönelik de ödeme yapmadığından davalı hakkında fazlaya ilişkin dava ve talep hakkı saklı tutularak Bursa 14. İcra Müdürlüğünün 2016/11922 E. Sayılı dosyası ile TL üzerinden icra takibi başlatıldığını ancak takip davalı firmanın 14.11.2016 tarihli borca ve borcun ferilerine ilişkin itiraz dilekçesi neticesinde durdurulduğun akabinde itirazın iptali için yasal yola gidilmiş olup Bursa 2. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2016/1459 E. 13.03.2019 tarihli ve 2019/453 K. Sayılı ilamında davanın kısmen kabulüne karar verildiğini fazlaya ilişkin talep ve haklarımız saklı kalmak koşulu ile şimdilik 10,00 Euro alacağımızın fiili ödeme tarihindeki TC Merkez Bankası Efektif Satış Kuru üzerinden hesaplanacak TL karşılığının davalının temerrüde düştüğü tarihten itibaren devlet bankalarınca EURO ile açılmış 1 yıl vadeli mevduat hesabına ödenen en yüksek faiz oranında faizi ile birlikte TAHSİLİNE, yargılama giderleri ile vekil ücretinin davalı tarafa yükletilmesine karar verilmesini talep etmiştir. DELİLLER: Dava dilekçesi, tüm dosya kapsamı DELİLLERİN DEĞERLENDİRİLMESİ VE HUKUKİ SONUÇ: Dava Ticari Nitelikteki Hizmet Sözleşmesinden Kaynaklanan Alacak istemine ilişkindir. Dava konusu uyuşmazlığın daha önce bir kesin hüküm ile çözümlenmiş olması dava şartıdır. Bu şart, olumsuz dava şartı olarak adlandırılır. 6100 sayılı HMK. nun 303. (1086 sayılı HUMK. nun 237.) maddesi hükmünde de açıkça vurgulandığı üzere kesin hükmün varlığından söz edilebilmesi için, daha önce verilen ve kesinleşmiş olan hükme ilişkin dava ile sonradan açılan davada, iki tarafın, dava konusunun ve sebebinin aynı olması gerekir. Bir başka anlatımla, aynı taraflar arasında, aynı konu hakkında ve aynı sebebe dayanılarak daha önce bir dava açılmış ve verilen hüküm kesinleşmiş ise o konuda kesin hüküm var demektir ve art...