DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023 Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/47315 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1689 E. sayılı dosyası ile icra takibe devam edilmiş yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu tarafından takibe 28.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkilin; borçlu davalıdan Cari Hesap Ekstresi ve borçlu adına düzenlenmiş faturadan anlaşılacağı üzere 2.363,30 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karlığı ile) alacağı bulunduğunu,...
T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA T.C. BURSA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ GEREKÇELİ KARAR
ESAS NO : 2021/933 Esas KARAR NO : 2023/214
HAKİM : ... ... KATİP : ... ...
DAVACI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16488-84032-88972] UETS DAVALI : ... - ... ... VEKİLİ : Av. ... - [16046-40254-46956] UETS DAVA : İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 25/10/2021 KARAR TARİHİ : 23/02/2023
Mahkememizde görülmekte olan İtirazın İptali (Ticari Satımdan Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesi ile; davalı borçlu aleyhine İstanbul 12. İcra Müdürlüğü'nün 2019/47315 E. Sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalı borçlunun yetki itirazı üzerine yetkisizlik kararı ile Bursa 4. İcra Müdürlüğü'nün 2020/1689 E. sayılı dosyası ile icra takibe devam edilmiş yeniden ödeme emri tebliğe çıkarıldığını, davalı borçlu tarafından takibe 28.02.2020 tarihinde itiraz edildiğini ve icra takibinin durduğunu, müvekkilin; borçlu davalıdan Cari Hesap Ekstresi ve borçlu adına düzenlenmiş faturadan anlaşılacağı üzere 2.363,30 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karlığı ile) alacağı bulunduğunu, müvekkilin alacağını tahsil edemediğinden icra takibi ile tahsil etme zarureti doğduğunu, neticede davalı şirketin, ticari ilişkileri gereği müvekkilden hem mal aldığını; hem de aldığı malların karşılığını ödemediğini, akabinde de icra takibine, borcu bulunmadığından bahisle itiraz ettiğini, borçlunun itirazının yerinde olmadığı gibi haksız ve kötü diyetli olduğunu, davalının borçlu olduğunu bilmesine rağmen, müvekkilinin alacağını sürüncemede bırakmak için ve borçtan da kurtulacağı düşüncesiyle borca kötü niyetli olarak itiraz ettiğini, bu nedenle haksız ve kötü niyetli itirazın iptal edilmesinin yanında borçlu tarafın alacak miktarının %20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatı ödemesi gerektiğini, işbu haklı davanın kabulüne, takip tarihi itibariyle 2.363,30 Euro (Faiziyle birlikte fiili ödeme günündeki TL karlığı ile başlatılan takibin devamına), borçlunun kötü niyetli itirazının iptaline, takip tarihi itibariyle takip miktarı üzerinden işleyecek faiziyle hüküm kurulmasına, kötü niyetli davalı aleyhine %20den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine, yargılama masrafları ile vekalet ücretinin davalı tarafa yüklenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP: Davalı vekili cevap dilekçesi ile; davacı tarafın davası haksız ve hukuki mesnetten yoksun olduğundan reddinin gerektiğini, davacı tarafın eldeki davada, taraflar arasında ticari ilişki olduğu ve müvekkili şirket tarafından ses ve görüntü sistemi alındığı ve bedelinin ödenmediğini iddia etmiş ise de müvekkili şirket ile davacı şirke t arasında herhangi bir ticari ilişki ve mal alım satımı söz konusu olmadığını, taraflar arasında mal alım satım olmadığı için de müvekkili şirket defterlerinde herhangi bir fatura kaydı bulunmadığını, bu dur...