DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu genel kredi sözleşmesinin eki olarak gösterilen ve TBK'nun genel hükümlerinde düzenlenen icap ve kabul beyanlarına uygun olmayan, davacı şirketin kabul beyanının bulunmadığı bir forward sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmenin ... ve ... döviz satımı içerdiği, bankanın ise yalnızca satış teklifini işleme koyduğunu, ileriye dönük bir risk işlemi olan forward alım satımda kur üzerinde varılacak mutabakat gereği bütün işlemlerin...
T.C. ANTALYA 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
ESAS NO : 2023/144 KARAR NO : 2023/839
DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 22/06/2015 KARAR TARİHİ : 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte bulunan Menfi Tespit (Bankacılık İşlemlerinden Kaynaklanan) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili mahkememize verdiği dava dilekçesinde özetle: Müvekkili şirket ile davalı banka arasında ... tarihinde genel kredi sözleşmesi imzalandığını, davalının bu genel kredi sözleşmesinin eki olarak gösterilen ve TBK'nun genel hükümlerinde düzenlenen icap ve kabul beyanlarına uygun olmayan, davacı şirketin kabul beyanının bulunmadığı bir forward sözleşmesi düzenlediğini, sözleşmenin ... ve ... döviz satımı içerdiği, bankanın ise yalnızca satış teklifini işleme koyduğunu, ileriye dönük bir risk işlemi olan forward alım satımda kur üzerinde varılacak mutabakat gereği bütün işlemlerin önce pazarlığa sonra teyide tabi olduğu, icapçının icabıyla bağlı sayılması için bankanın karşı tarafa yazılı kabul iradesini ulaştırması gerektiği gibi hem alım hem de satım yetkisi için içeren teklifin sözleşmeye dönüşmesi için açık kabulün gerekli olduğunu, oysa kabul beyanı ulaşmadan icaptan dönüldüğünü, TBK'nun 6.maddesi anlamında zımni kabulden de söz edilemeyeceği, bu haliyle vadeli döviz alım satım sözleşmesinin oluşmadığını, sözleşme- nin genel işlem şartlarına da aykırı düzenlendiğini, müvekkili şirketin kendisine sunulan ilk forward sözleşmesini imzalanmadığı için sözleşmenin kurulmadığını, ancak müvekkiline sonradan imzalatılan forward sözleşmesi ve risk bildirim formunda herhangi bir cezai şarttan bahsedilmediğini, müvekkili şirketin sözleşmeden dönmesini zorlaştıracak nitelikte hükümler konulduğunu, sözleşmenin müvekkili tarafından okunup kabul edildiği, bir örneğinin kendisi- ne teslim edilmediğini, genel kredi sözleşmesinden bir örneğin davacıya 16.06.2015 tarihinde verildiğini, davacı şirketin forward sözleşmenin hata ve hile ile imzaladığını, genel kredi kullanım sözleşmesinde forward sözleşmesine ait bir hüküm yer almadığını, genel kredi sözleşmesi kurulmasından sonra 11.06.2014 tarihinde davalı banka tarafından gönderilen mail ile kredinin geri ödemesinden daha karlı olacağı dayatmasıyla genel kredi sözleşmesinin forward sözleşmesi haline getirtilmek istendiğini, davalı bankanın uygulamak istediği for- ward sözleşmesinde döviz miktarının ...-USD ve sabitlenmiş kuru 2.290,00.-TL iken fiilen verilen kredinin USD karşılığı ise ...-USD olduğunu, sonradan gönderilen maillerde USD kurunun 2.240,00.-TL olarak bildirildiğini, kredi sözleşmesi nedeniyle dava- cının kullandığı ....-TL kredinin vadesinde ödendiğini, döviz kurunun 2.08.-TL'ye ulaştığı tarihte müvekkilinin 2,29.-TL kur üzerinden döviz satışına zorlandığını, davaya konu forward sözleşmesi için toplam tutarın 20.000,00.-TL olan çeklerin iadesinin talep edildiğini, ancak bankanın hapis hakkını kullanması nedeniyle ç...