E. 2023/718 K. 2024/362

T.C. ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ

ESAS NO : 2023/718 Esas KARAR NO : 2024/362 DAVA : Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) DAVA TARİHİ : 27/02/2021 KARAR TARİHİ : 23/05/2024

Mahkememizde görülmekte bulunan Banka Dışındaki Diğer Kredi Kuruluşlarına İlişkin Düzenlemelerden Kaynaklanan (Menfi Tespit) davasının yapılan açık yargılamasının sonunda, DAVA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Davacı dışı kredi lehtarı ... ile yine dava dışı ... T.A.Ş. arasında akdedilen ve müvekkilinin imzası bulunmayan kredi sözleşmeleri ve kredi kartı sözleşmesi nedeniyle kredi lehtarı ve müvekkil hakkında davaya konu icra takibi başlatıldığını, alacaklı banka icra dosyasını ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, o da davalı ... A.Ş.'ye temlik ettiğini, icra takibinin son ve güncel alacaklısı davalı ... şirketi olduğunu, takibe dayanak kredi ve kredi kartı sözleşmelerinde müvekkilinin imzası bulunmadığını, müvekkilin davalıya borcu bulunmadığını, talep edilen faiz oranı kanuna aykırı olduğunu, dava dışı banka tarafından takibe dayanak olarak 3 adet kredi sözleşmesi gösterildiğini, alacağının ne miktarının hangi sözleşmeden kaynaklandığı açıklanmadığını, müvekkilinin yalnızca ... tarihli sözleşmede imzası bulunduğunu ve bu kredi de takipten önce ödendiğini, müvekkilinin takibe dayanak yapılan 3 sözleşme nedeniyle de davalıya sorumluluğu ve borcu bulunmadığını, kredi sözleşmesinde müvekkilinin imzasının bulunup bulunmadığı gözden kaçacak bir husus olmadığını, basiretli tacir olan bankanın apaçık kötüniyetli olduğunu, davalının takip dosyasını temlik almış olması kötüniyet tazminatından sorumlu olmamasını gerektirmeyeceği gibi kötüniyetli olmadığını da göstermeyeceğini, zira temlik alırken takibe dayanak kredi sözleşmelerinde müvekkilin imzası olmadığını göre göre dosyayı temlik aldığını ve müvekkile karşı haczi işlem tesis ettiğini, davalı, icra dosyasını temlik alırken alacak haklarıyla birlikte riskleri de temlik aldığını, bu nedenlerle davalarının kabulü ile; müvekkilinin Antalya ... İcra Müdürlüğünün ... Esas sayılı dosyası nedeniyle borçlu olmadığının tespitine, bu sebeple takibin müvekkil yönünden iptaline, aksi kanaatte faize ilişkin itirazlarının kabulü ile yasal temerrüt faizinin üzerinde talep edilen faiz tutarı yönünden müvekkilinin borlu olmadığının tespitine, takip miktarının %20' sinden aşağı olmamak üzere kötüniyet tazminatına hükmedilmesine, yargılama harç-giderleri ile avukatlık ücretinin davalıya yüklenmesine, Karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP :Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Dava dışı borçlu ... ile alacağı müvekkili şirkete temlik eden ... T.A.Ş. arasında kredi/kredi kartı sözleşmesi imzaladıklarını, temlik eden ... T.A.Ş.'den ... müşteri nolu ... kredi/kredi kartı aldığını, söz konusu kredi/kredi kartı sözleşmesini davacı borçlu ... de müşterek müteselsil borçlu sıfatıyla imzaladığını, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ... T.A.Ş. tarafından kat ihtarnamesi gönderildiğ...