DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir çok kez nakliye hizmeti verdiğini ancak cari hesap kapsamındaki taşıma hizmeti borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 6.041,98-Euro asıl alacak talepli Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine dayanak faturalar ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının tespit edileceğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP :...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 12. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2047 KARAR NO: 2023/1964 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 26/11/2019 NUMARASI: 2017/582 Esas - 2019/1261 Karar DAVA: İtirazın İptali (Taşıma Sözleşmesinden Kaynaklanan) Davanın reddine ilişkin verilen kararın, davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine düzenlenen rapor ve dosya kapsamı incelenip gereği görüşülüp düşünüldü; DAVA : Davacı vekili, müvekkilinin davalıya bir çok kez nakliye hizmeti verdiğini ancak cari hesap kapsamındaki taşıma hizmeti borcunu ödemediğini, bu nedenle davalı aleyhine 6.041,98-Euro asıl alacak talepli Büyükçekmece ... İcra Dairesi'nin ... E. sayılı dosyasıyla ilamsız takip başlatıldığını, davalının takibe haksız olarak itiraz ettiğini, icra takibine dayanak faturalar ve tarafların ticari defterleri incelendiğinde müvekkilinin alacağının tespit edileceğini ileri sürerek, davalının davaya konu icra takibine vaki itirazının iptaline, takibin aynen devamına ve alacağın %20'sinden az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep etmiştir. CEVAP : Davalı, davaya cevap vermemiştir.Davalı vekili yargılama aşamasındaki beyanlarında davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEME KARARI : Mahkemece, davaya konu alacak talebi taşıma sözleşmesinden kaynaklandığından davacının öncelikle davalıyla arasında taşıma sözleşmesi bulunduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının sunduğu taşıma belgelerinde dava dışı şirketlere ait emtianın taşındığı ancak söz konusu belgelerde davalının irtibatının bulunmadığının bilirkişi kurulunca belirlendiği, buna göre davacı tarafından davalıyla aralarında yazılı veya sözlü herhangi bir taşıma sözleşmesi ilişkisi bulunduğunun kanıtlanmadığı ve davanın sabit olmadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir. İSTİNAF SEBEPLERİ: Davacı vekili, davalının müvekkilinden taşıma hizmeti aldığını, bu kapsamda müvekkili tarafından düzenlenen,davalının defterlerine işlediği fatura bedelleri ödenmediğinden icra takibi başlatıldığını; dava dilekçesinde hem müvekkilinin hem de davalının ticari defterlerine delil olarak dayanıldığını, mahkemece defterler ve kayıtların ibrazı için süre verildiğini, müvekkilinin defterlerinin sunulmasına rağmen davalının defter ve kayıtlarını sunmadığnı, HMK'nın 222/5. ve TTK'nın 86. maddelerine göre davalı defterlerini sunmadığından, müvekkilinin usulüne uygun düzenlenen defterlerinin davalı aleyhine delil teşkil ettiğini; bilirkişi tarafından yapılan incelemede müvekkilinin defter ve kayıtlarına göre davalıdan 6.041,98-euro alacağın tespit edildiğini; bu tespit kapsamında Yargıtay kararlarına göre de müvekkilinin alacağının hüküm altına alınması gerekirken davanın reddinin hatalı olduğunu ve ayrıca davalı tarafından imzalanmış CMR belgeleri ile faturaların da dosyaya ibraz edildiğini belirterek,kararın kaldırılarak davanın kabulüne karar verilmesini istemiştir. GEREKÇE: Dava...