DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 09/04/2018 günü Denizli ..... kavşağında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin sağ diz kapağının kırıldığı ve platin takıldığı, gözlerinin görme işlevini yitirdiği ve malul kaldığından bahisle belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili; davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ve işletenine ait kusurdan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davalı sürücünün olayda kusuru bulunmadığı, davacı tarafça kusur ve zararın...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 23/03/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 14/12/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacı vekili; 09/04/2018 günü Denizli ..... kavşağında meydana gelen çift taraflı trafik kazasında araç içinde yolcu konumunda olan müvekkilinin sağ diz kapağının kırıldığı ve platin takıldığı, gözlerinin görme işlevini yitirdiği ve malul kaldığından bahisle belirsiz alacak davası olarak 1.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan, 100.000 TL manevi tazminatın ise davalı sürücü ve işletenden müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. Davalılar vekili; davacının içinde bulunduğu araç sürücüsü ve işletenine ait kusurdan müvekkillerinin sorumlu tutulamayacağını, davalı sürücünün olayda kusuru bulunmadığı, davacı tarafça kusur ve zararın ispatı gerektiğini, manevi tazminat isteminin fahiş olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; ibraname tarihinden itibaren KTK 111.md. belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre geçtiğinden dolayı maddi tazminat isteminin reddine, manevi tazminat isteminin ise davadan önce sigorta şirketinden 15.000TL ödeme alındığından, manevi tazminatın bölünmezliği ilkesi gereği 2. kez talep edilemeyeceği gerekçesiyle reddine karar verilmiştir. İstinaf eden davacı vekili; 2918 sayılı KTK'nın 111. md. belirtilen 2 yıllık hak düşürücü süre içinde bakiye zararları yönüyle davalılarla 17.07.2020-17.09.2020 tarihlerinde ara buluculuk görüşmesi başlatıldığını, dolayısı ile ibranamenin hak düşürücü süre içinde tek taraflı olarak iptal edilmiş ve bakiye zarar için talepte bulunulmuş olacağını, maddi tazminat davasının hak düşürücü süreden reddinin hatalı olduğunu, kaldı ki bilirkişi raporuna göre davacı zararının 451.177,72 TL olarak belirlendiğini ve sigorta poliçesi teminat limiti olan 360.000 TL'yi aşan kısım yönüyle davalı sürücü ve işletenin sorumluluğunun devam ettiğinin gözden kaçırıldığını, yine %32 maluliyeti bulunan davacı için ibraname ile ödenen manevi tazminatın çok düşük kaldığını, sürücü ve işletenin sorumluluktan kurtulmasının hakkaniyete aykırı olduğunu, ayrıca manevi tazminatın bölünemeyeceği ilkesinin, manevi tazminatın ıslah yoluyla artırılamayacağına ilişkin olduğunu, bu konudaki içtihatların yanlış yorumlandığını ileri sürerek kararın kaldırılması ve istemleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava; bedeni zarar nedeniyle maddi-manevi tazminata ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; 1-2918 saylı Karayolları Trafik Kanunu 111'inci maddesine göre, "Bu Kanunla öngörülen hukuki sorumluluğu ka...