Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı .... idaresinde bulunan .... plakalı vasıtanın içerisinde yolcu konumunda davacı olduğu halde seyri sırasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı ve iş göremezliğe maruz kaldığı ve maluliyet oranın her geçen gün arttığı, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında .... numaralı dosyasında yüz yüze görüşme...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVA: Maddi Tazminat KARAR TARİHİ: 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ: 18/12/2023
Taraflar arasındaki davanın yapılan yargılaması sonucunda ilk derece mahkemesince verilen, yukarıda tarih ve numarası gösterilen kararına karşı davacı vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulmakla, dosyada duruşma yapılmasını gerektiren eksiklik görülmediğinden Hukuk Muhakameleri Kanunu'nun 353/1-b-1-son cümle uyarınca istinaf incelemesinin duruşmasız yapılmasına karar verilerek, dosya incelendi; GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ DAVACI İSTEMİNİN ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; davalı nezdinde zorunlu mali mesuliyet sigortası ile sigortalı olan ve dava dışı .... idaresinde bulunan .... plakalı vasıtanın içerisinde yolcu konumunda davacı olduğu halde seyri sırasında meydana gelen trafik kazasında müvekkilinin yaralandığı ve iş göremezliğe maruz kaldığı ve maluliyet oranın her geçen gün arttığı, müvekkili ile davalı sigorta şirketi arasında .... numaralı dosyasında yüz yüze görüşme gerçekleştirilmeden, zararın kapsamı saptanmadan, tazminatın hangi alacak kalemi için hesaplandığı hususu açıklanmadan 126.000,00 TL ödeme yapılması hususunda mutabık kalındığı, haliyle ihtiyari arabuluculuk anlaşma tutanaklarının da usule ve mevzuata aykırı düzenlendiğinden bahisle, arabuluculuk tutanağının geçersizliğine ve iptaline, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 500,00 TL geçici ve 500,00 TL daimi olmak üzere 1.000,00 TL iş göremezlik zararının olay tarihinden işleyecek ticari faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. DAVALI CEVABININ ÖZETİ: Davalı vekili davaya cevap dilekçesinde özetle; kaza sebebiyle taraflar arasında ihtiyari arabuluculuk sürecinde anlaşma sağlandığı, anlaşma gereği 126.000,00 TL tazminat ve 9.480,00 TL vekalet ücreti ödeme yapıldığı, davacının iş bu davayı açmakta hukuki yararı bulunmadığı, anlaşma tutanağının ibra olarak kabulünün ve iptalinin mümkün olmadığı, arabuluculuk görüşmelerinin anlaşma ile sonuçlanması halinde dava yoluna gidilemeyeceği, yine kabul anlamına gelmemekle birlikte hak düşürücü sürenin geçtiği, maluliyet oranının artığı ve ödemenin yetersiz kaldığı yönündeki iddiaların ispatı gerektiği, kusur yönünden tespit yapılmadan önce olaya dair yürtülen ceza davasının yargılama sonucunun beklenmesi, kaza sebebiyle davanın geçici ödeme alıp almadığı hususunun ve müterafik kusur durumunun araştırılması ve hesaplanacak tazminat lazım gelen indirimlerin yapılması gerektiği, ticari faiz talebinin haksız ve yersiz olduğunu beyanla davanın reddini istemiştir. DELİLLER : Alanya Cumhuriyet Başsavcılığı .... soruşturma numaralı dosya UYAP kayıtları, kaza tutanağı, tedavi evrakları, Antalya Arabuluculuk Bürosu .... Başvuru numaralı, .... dosya numaralı anlaşma sağlanamadığına dair tutanak, .... dosya numaralı arabuluculuk anlaşma belgesi sureti, tüm dosya kapsam...