Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacı vekili; 21.09.2012 günü yaya olarak yoldan karşıya geçmekte olan davacıya davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile kendi kusuruyla çarparak yaralanmasına, hastane, tedavi gideri yapmasına ve maddi-manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle 80.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 120.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; aynı kazada yaya olan ve yaralanan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararlarına karşılık 40.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 100.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ; davanın zamanaşımından reddini istemiş, tazminatın sigorta...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 21/02/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat KARAR TARİHİ : 18/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 18/12/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Asıl dosyada davacı vekili; 21.09.2012 günü yaya olarak yoldan karşıya geçmekte olan davacıya davalı ...'ın sevk ve idaresindeki araç ile kendi kusuruyla çarparak yaralanmasına, hastane, tedavi gideri yapmasına ve maddi-manevi zarara uğramasına sebebiyet verdiğinden bahisle 80.000 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini, 120.000 TL manevi tazminatın ise davalı gerçek kişilerden tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen dosyada davacı vekili; aynı kazada yaya olan ve yaralanan davacının yaralanması nedeniyle oluşan zararlarına karşılık 40.000 TL maddi tazminatın tüm davalılardan 100.000 TL manevi tazminatın davalı gerçek kişilerden faiziyle tahsilini talep ve dava etmiştir. Davalı ... ; davanın zamanaşımından reddini istemiş, tazminatın sigorta tarafından karşılanması gerektiğini savunarak davanın esastan reddine karar verilmesini talep etmiştir. Davalı ... sigorta vekili; davadan önce müvekkiline başvurulmadığını, kusur ve zararın ispatı gerektiğini, tedavi giderinden sigortanın sorumlu olmadığını ileri sürerek davanın reddini istemiştir. Davalı ... ; kaza yapan aracı 5 yıl önce haricen satarak devrettiğini ve araçla bir ilgisinin kalmadığından bahisle işletenlik sıfatı bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir. Mahkemece; asıl dosyada; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 24.049,75 TL SGK dışı tedavi giderinin davalılar ... ve ...'dan kaza tarihinden, sigortadan ise dava tarihinden işleyecek yasal faiziyle müştereken ve müteselsilen tahsiline, davacının yol ve konaklama gideri yönüyle yaptığı 3.233,25 TL'nin davalı ... ve ...'dan tahsiline, fazlaya dair istemin reddine ve 20.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. Birleşen dosyada; maddi tazminat isteminin kısmen kabulü ile 1.107,02 TL SGK dışı tedavi gideri, 1.881 TL bakıcı gideri, 6.366,54 TL geçici, 54.241,43 TL sürekli işgöremezlik zararı olmak üzere toplam 63.595,99 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, yol gideri olan 1.524,46 TL'nin yargılama gideri içinde değerlendirilmesine, fazlaya dair kısmın reddine ve 20.000 TL manevi tazminata hükmolunmuştur. A-Asıl dosya davacısı ... ile birleşen dosya davacısı ... vekilleri istinafında; Asıl dosya yönüyle; davacı ...'ın Almanya'da ikamet ettiğinden yargılama sırasında ulaşılamadığını ve ATK'ya sevk edilemediğini, ancak davacının dosyaya sunulan tedavi evrakları ve faturalardan yurt dışında da tedavi gördüğü, kazada sol uyluk şaft kırığı, sol femur kırığı olduğunu, 07.05.2014 tarihli makbuzun dosyada olduğunu, bakım gideri, geçici ve sürekli işgöremezlik zararının hesaplanması gerekirken eksik ara...