DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacıların müşterek çocuğu ...'in amcası ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 9 yaşındaki desteğin kaybı nedeniyle kaza yapan aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketinden fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000'er TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 13.02.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 04.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak talebini davacı anne ... için 263.155,37 TL'na davacı baba için...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : DENİZLİ 1. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/01/2023 DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; davacıların müşterek çocuğu ...'in amcası ...'in sevk ve idaresindeki araçta yolcu olarak bulunduğu sırada meydana gelen tek taraflı kazada vefat ettiğini davacıların desteğinden yoksun kaldığını ileri sürerek 9 yaşındaki desteğin kaybı nedeniyle kaza yapan aracın ZMMS olan davalı sigorta şirketinden fazla hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 1.000'er TL destekten yoksunluk tazminatının temerrüt tarihi olan 13.02.2022 tarihinden işleyecek reeskont avans faiziyle tahsilini talep ve dava etmiş, 04.01.2023 tarihli ıslah dilekçesi ile fazla haklarını saklı tutarak talebini davacı anne ... için 263.155,37 TL'na davacı baba için 166.844,63 TL na çıkarmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili süresinden sonra verdiği dilekçe ile; davacıların davadan önceki başvurusunun miktar belirtilmediğinden usulüne uygun olmadığını, poliçe teminat miktarının 430.000 TL ile sınırlı olduğu, desteğin kaza tarihinde 1,5 yaşında olup, desteklik zararının ispatı gerektiğini, davanın dava dışı kiralayan araç sürücüsü ve işleten rent a-car şirketine ihbarını istemiş, olayda hatır taşıması bulunduğunu, müterafik kusurun araştırılmasını, avans faizi isteminin reddini savunarak davanın esastan da reddini istemiştir. Mahkemece; davanın kabulü ile davacı anne ... için 263.155,37 TL davacı baba ... için 166.844,63 TL destekten yoksun kalma tazminatının poliçe limiti ile sınırlı olmak kaydı ile temerrüt tarihi olan 13.02.2022 tarihinden işleyecek avans faizi ile davalıdan tahsiline karar verilmiştir. İstinaf eden davalı sigorta vekili; davaya cevap dilekçesini tekrarla KTK. 97. md uyarınca zorunlu başvurunun usulüne uygun olmadığından davanın usulden reddi gerektiğini, ölenin kaza tarihinde 1,5 yaşında olup, desteklik olgusunun ispat edilemediğini, kaza yapan aracın rent a-cardan kiralandığı ve kasko sigortasının dosyaya celbi, kusur ve zararın ispatı, hatır taşıması indirimi yapılması, ceza davasının sonucunun beklenmesi gerektiğini, ölenin bebek olması gözetilerek davacı anne-babanın müterafik kusur tespiti yapılmadığını, tazminata ancak yasal faiz işletilebileceğini, temerrüdün dava tarihinden başlatılması, davanın öncelikle usulden, aksi halde esastan reddi gerektiğini ileri sürerek kararın kaldırılmasını istemiştir. Dava; tek taraflı trafik kazasında destek bebeğin ölümü nedeniyle destekten yoksunluk tazminatı istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. B...