DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023 Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; tatil için gelen yabancı uyruklu davacıların ... Turizmden Pamukkale turu satın aldıklarını ve davalı ...'in sürücüsü olduğu otobüs ile Pamukkale gezisi dönüşü gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin yaralandığı maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi giderleri ile manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; dosya üzeriden yapılan inceleme sonucunda 26.12.2022 tarihli karar ile, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi ile Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 24.02.2023 tarihli ek karar ile, HMK'nun 20/1. md. uyarınca...
T.C. ANTALYA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ TÜRK MİLLETİ ADINA DÖRDÜNCÜ HUKUK DAİRESİ İSTİNAF KARARI
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANTALYA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 26/12/2022 DAVANIN KONUSU : Sigorta (Trafik Sigortası Kaynaklı) KARAR TARİHİ : 22/12/2023 KARAR YAZIM TARİHİ : 22/12/2023
Yukarıda tarih ve sayısı yazılı kararın istinaf edilmesi üzerinde dosya incelendi, gereği görüşülüp düşünüldü; Davacılar vekili; tatil için gelen yabancı uyruklu davacıların ... Turizmden Pamukkale turu satın aldıklarını ve davalı ...'in sürücüsü olduğu otobüs ile Pamukkale gezisi dönüşü gerçekleşen tek taraflı kazada müvekkillerinin yaralandığı maddi-manevi zarara uğradığını ileri sürerek, geçici ve sürekli işgöremezlik zararı, tedavi giderleri ile manevi tazminat talep etmiştir. Mahkemece; dosya üzeriden yapılan inceleme sonucunda 26.12.2022 tarihli karar ile, davada Tüketici Mahkemesinin görevli olduğu gerekçesi ile davanın usulden reddi ile Antalya Nöbetçi Tüketici Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 24.02.2023 tarihli ek karar ile, HMK'nun 20/1. md. uyarınca süresi içinde talepte bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiştir. İstinaf eden davacılar vekili; 24.03.2023 tarihli istinaf dilekçesi ile; mahkemece yapılan karar kesinleşme kaydının hatalı olduğunu, 28.02.2022 tarihli gönderme talepli dilekçe verdiklerini, her ne kadar kendilerine gerekçeli görevsizlik kararı 04.01.2023 tarihinde tebliğ edilmiş ve kararın 10.02.2023 tarihinde kesinleşme şerhi verilmiş ise de, kesinleşme işleminin hatalı olduğunu, cezaevinde bulunan davalı ...'ya gerekçeli kararın 09.02.2023 tarihinde tebliğ tebliğ edildiği, dolayısıyla kararın 2 hafta sonunda 24.02.2023 günü kesinleşeceğini ve davacılar vekili olarak 28.02.2023 günlü talebin yasal süre içinde yapıldığını ileri sürerek ek kararın kaldırılmasını, davalıların gerekçeli karardan sonra dosyaya vekalet sunmaları nedeniyle ek karar ile vekalet ücretine hükmedilmesi doğru olmadığı gibi dosyada ön inceleme aşamasında karar verilmiş olduğundan davalılar lehine tam vekalet ücreti verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğu ileri sürerek kararın kaldırılmasını ve talepleri gibi karar verilmesini istemiştir. Dava, trafik kazası nedeniyle maddi-manevi tazminat istemine ilişkindir. Duruşma açılmasını gerektiren gerektiren sebep bulunmadığından HMK'nın 353. Ve 355. Maddeleri gereğince inceleme ve müzakereler kamu düzeni ve istinaf nedenleriyle sınırlı biçimde dosya üzerinden yürütülmüştür. Buna göre; Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, usule ve yasaya uygun gerektirici nedenlere, özellikle kanıtların toplanması ve değerlendirilmesinde bir usulsüzlük görülmemesine, mahkemenin ilamda yazılı şekilde ortaya koyduğu taktirine, gerekçeli görevsizlik kararının davacılar vekiline 04 01 2023 tarihinde, davalı ...'ya 09.01.2023 tarihinde, ... Tur'a 23.01.2023 tarihinde, ... ŞTİ'ne 18.01.2023 tarihinde, ... Seyahat Şirketi vekili ile davalı ... Sigorta Şirketi vekiline e tebligat yoluyla 04.01.2023 tarihind...