T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/138 Esas 2023/1802 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2023/1802 TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/126 Esas 2021/420 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden...
T.C.Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 21.Hukuk Dairesi 2022/138 Esas 2023/1802 Karar T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 21.HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2022/138 KARAR NO : 2023/1802
TÜRK MİLLETİ ADINA KARAR
İNCELENEN DOSYANIN MAHKEMESİ : ANKARA 14. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 03/06/2021 NUMARASI : 2020/126 Esas 2021/420 Karar DAVACI : VEKİLLERİ : DAVALI DAVA : İtirazın İptali (Genel Kredi Sözleşmesinden Kaynaklanan) DAVA TARİHİ : 28/02/2020 KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARARIN YAZILDIĞI TARİH : 10/01/2024 Taraflar arasındaki itirazın iptali istemine ilişkin davanın yargılaması sonunda ilamda yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükme karşı taraf vekillerince süresinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. DAVA Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkilinin genel kredi sözleşmesinden kaynaklanan alacağının tahsili için başlatılan icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek davalının icra takibine itirazının iptaline, %20 oranında icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davaya konu kredi sözleşmesinin dava dışı .... Ltd. Şti. ile imzaladığını, kefalet sözleşmesinin kanunun aradığı şekil şartlarını taşımadığını, davayı kabul anlamına gelmemek üzere davacı bankanın kredi asıl borçlusu şirkete gerekli başvuruları yapmaksızın müvekkili hakkında takip başlattığını, müvekkilinin sorumlu olduğu miktarın likit olmadığını belirterek davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece, davacı banka tarafından dava dışı asıl borçlu şirkete, imzalanan sözleşmeler gereği nakdi ve gayrinakdi krediler kullandırıldığı, davalı şirketin ise sözleşmeleri müteselsil kefil sıfatıyla imzaladığı, kefaletinin yasada belirtilen şekil şartlarını taşıdığından geçerli olduğu, davalı kefilin borç tutarından kefalet limiti dahilinde sorumlu olduğu, bilirkişi raporunun esas alındığı, davalının icra takibine itirazında haksız görüldüğü gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davalının icra takip dosyasında cari hesaptan kaynaklanan alacak yönünden 331.266,22 TL asıl alacak, 7.845,49 TL işlemiş faiz, 392,27 TL BMSV olmak üzere toplam 339.503,98 TL, ticari kredili mevduattan kaynaklanan alacak yönünden 84.661,66 TL asıl alacak, 1.759,55 TL işlemiş faiz, 87,98 TL BMSV olmak üzere toplam 86.509,19 TL'ye yönelik itirazının iptali ile takip tarihinden itibaren cari hesaptan kaynaklanan 331.266,22 TL asıl alacağa yıllık %58,80 oranında temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV, ticari kredili mevduattan kaynaklanan 84.661,66 TL asıl alacağa 5464 sayılı Banka Kartları ve Kredi Kartları Kanunu'nun 26/3. maddesi uyarınca, (TCMB tarafından açıklanacak kredi kartı/kredili mevduat işlemlerine uygulanacak azami gecikme faiz oranı) yıllık %31,80 ve değişen oranlarda temerrüt faizi ve faizin %5'i oranında BSMV uygulanmak suretiyle takibin devamına, toplam alacağın %20'si oranında hesapl...