Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/189 Esas sayılı dosyasına verdiği 13/06/2014 tarihli dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında davacıya ait restoranın mimari tasarımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 637.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının başlattığı 463,200,18 TL tutarlı icra takibinin usulsüz tebliğ ile kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya kapak hesabındaki tutar olan 541.443,89 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın icra inkar tazminatı ile...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİ BOZMA ÜZERİNE DOSYA NO: 2023/1249 KARAR NO: 2023/1422 TÜRK MİLLETİ ADINA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARARI İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 09/03/2017 NUMARASI: 2014/1109 Esas, 2017/248 Karar DAVANIN KONUSU: Menfi tespit KARAR TARİHİ: 14/12/2023 Dairemizce verilen kararın temyiz incelemesi sonucunda Yargıtay 6. Hukuk Dairesi'nce hükmün bozulmasına karar verilmiş olup, Dairemiz'ce açılan duruşmada bozmaya uyularak yapılan yargılama sonunda; GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2014/189 Esas sayılı dosyasına verdiği 13/06/2014 tarihli dilekçesiyle, müvekkili ile davalı arasında davacıya ait restoranın mimari tasarımı konusunda sözleşme imzalandığını, sözleşme kapsamında müvekkili tarafından davalıya 637.800,00 TL ödeme yapıldığını, davalının başlattığı 463,200,18 TL tutarlı icra takibinin usulsüz tebliğ ile kesinleştiğini, oysa müvekkilinin davalıya borcunun bulunmadığını ileri sürerek müvekkilinin İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı dosyasından dolayı davalıya kapak hesabındaki tutar olan 541.443,89 TL borçlu olmadığının tespiti ile davalı yanın icra inkar tazminatı ile sorumlu tutulmasına karar verilmesini talep ve dava etmiş, davalı vekili, taraflar arasında mimari tasarım konusunda sözleşme yapıldığını, proje bedeli için 162.604,00 TL tutarlı fatura ve uygulama bedeli için 938.396,18 TL tutarlı fatura düzenlendiğini, müvekkilinin tüm edimlerini yerine getirdiğini, işin 2013 yılı Mart ayında teslim edildiğini, 938.396,18 TL tutarlı faturanın davacının tebliğden kaçınması sebebiyle tebliğ edilemediğini, 162.604,00 TL'lik faturanın 137.800,00 TL'lik kısmının ödendiğini, 24.804,00 TL'lik KDV'sinin ödenmediğini, 02/11/2012 tarihinde 350.000,00 TL ödeme yapıldığını, revize fiyat üzerinde mutabakat sağlanınca proforma fatura ve uygulama sözleşmesinin davacıya gönderildiğini, daha sonra 16/01/2013' tarihinde 50.000,00 TL, 28/06/2013 tarihinde 100.000,00 TL ödemeler yapıldığını, iş bedelleri toplamından ödemelerin düşülmesi sonucunda bakiye alacak miktarının 463.200,18 TL kaldığını, bu tutar üzerinden takip başlatıldığını, takibin haklı olduğunu savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İstanbul 49. Asliye Ticaret Mahkemesinin kapatılması üzerine, yargılamaya İstanbul 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından 2014/1109 Esas sayılı numarası ile devam edilmiş, mahkemece 09/03/2017 tarihli ve 2014/1109 Esas, 2017/248 Karar sayılı kararıyla; davanın kısmen kabulü ile, İstanbul ... İcra Müdürlüğü'nün ... Esas sayılı takibinden dolayı takip konusu 463.200,18 TL alacağın 350.333,32 TL'lik kısmından davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, tazminat talebinin reddine karar verilmiş, mahkeme kararına karşı taraf vekillerince istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine Dairemizin 04/12/2018 tarih, 2017/1196 Esas ve 2018/1596 Karar sayılı kararıyla; davacı vekilinin istinaf talebinin reddine, davalı...