DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat) KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2024 İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.12.2015 tarihinde dava dışı ...nün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sonucunda % 32 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının sağlık raporu ile tespit edildiğini, ancak raporda ortopedik ve plastik cerrahi yönlerinden...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1652 - 2023/1013 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1652 KARAR NO : 2023/1013
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 4. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 01/07/2020 NUMARASI : 2017/130 Esas 2020/317 Karar
DAVACILAR : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat (Ölüm Ve Cismani Zarar Sebebiyle Açılan Tazminat)
KARAR TARİHİ : 14/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 10/01/2024
İlk Derece Mahkemesince verilen karara karşı davacı vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 19.12.2015 tarihinde dava dışı ...nün idaresinde olup davalı sigorta şirketine zorunlu mali sorumluluk sigortası ile sigortalı ... plakalı araçta yolcu konumunda bulunan davacının yaralandığını ve sakat kaldığını, dava dışı araç sürücüsünün asli ve tam kusurlu olduğunun tespit edildiğini, davacının kaza sonucunda % 32 oranında vücut fonksiyon kaybına uğradığının sağlık raporu ile tespit edildiğini, ancak raporda ortopedik ve plastik cerrahi yönlerinden vücut fonksiyon kayıplarının dikkate alınmadığını, gerçek engel oranının çok daha yüksek olduğunu, ayrıca davacının çeşitli zamanlarda tedavi gördüğünü, davacının maluliyet oranının kesin olarak bilinmesinin mümkün olmadığını, her ne kadar davacının % 32 özürlü sağlık kurulu raporu uyarınca davalı sigorta şirketi tarafından eksik tazminat ödemesi yapılmışsa da Hacettepe Üniversitesi Adli Tıp Anabilim Dalı Başkanlığından rapor alınmasını talep ettiklerini, davacının hak kazandığı tazminatın ödenen tazminattan çok daha yüksek olduğunu, ödemenin ardından 03.02.2017 tarihinde ekte yer alan başvuru evrakı hazırlanarak talep edildiğini, ancak ödeme yapılmadığını, 6100 sayılı HMKnin 107. maddesi uyarınca belirsiz alacak davası olarak dava açıldığını ileri sürerek, tazminat, maluliyet artışı ve diğer fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla zorunlu mali mesuliyet sigortası kapsamında sakatlık/iş göremezlik tazminatı miktarının belirlenmesi ve 4.000,00 TL geçici ve sürekli iş göremezlik tazminatının davalının temerrüt tarihinden itibaren avans faizi ile müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında talebini 20.710,23 TLye artırmıştır. Davalı sigorta şirketi vekili, sigorta şirketinin sorumluluğunun sigortalının kusurlu olması halinde söz konusu olduğunu, öncelikle kusur tespiti yapılması gerektiğini, davalı sigorta şirketi tarafından % 100 kusur ve % 32 maluliyet oranı esas alınarak 09.05.2016 tarihinde 157.098,60 TL ödeme yapıldığını, yeniden hesaplama yapılması halinde ödemenin faiz güncellemesinin yapılması gerektiğini, bakiye tazminat tespitinde ödeme tarihindeki verilerin dikkate alınması gerektiğini, yapılan ödemenin tüm zararı karşıladığını, ...