Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, EREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, -----kayıtlı ve ticaret merkezi ------ adresinde bulunan bir anonim şirket olduğunu, şirketin paylarının yüzde yetmişine tekabül eden ----dava dışı ----- şirketine; yüzde yirmisine tekabül eden 20.000 payın müvekkili ----- ve yüzde onuna tekabül eden 10.000 pay müvekkili ---- ait olduğunu, ------- tarihli yönetim kurulu kararı ile ------- bulunulduğunu, anılan yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğundan işbu dava ile kararın yokluğunun tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu, yönetim organı yokluğunun giderilmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 02.01.2021 tarihli yönetim kurulu kararının yürürlüğünün durdurulması için genel kurulun toplanmasının ve karar...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2021/816 Esas KARAR NO:2023/935 DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 22/12/2021 KARAR TARİHİ:14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
EREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: İDDİA:Davacı vekili dava dilekçesinde özetle: davalı şirketin, -----kayıtlı ve ticaret merkezi ------ adresinde bulunan bir anonim şirket olduğunu, şirketin paylarının yüzde yetmişine tekabül eden ----dava dışı ----- şirketine; yüzde yirmisine tekabül eden 20.000 payın müvekkili ----- ve yüzde onuna tekabül eden 10.000 pay müvekkili ---- ait olduğunu, ------- tarihli yönetim kurulu kararı ile ------- bulunulduğunu, anılan yönetim kurulu kararı yok hükmünde olduğundan işbu dava ile kararın yokluğunun tespitini talep etme zaruretinin doğduğunu, yönetim organı yokluğunun giderilmesi için tedbiren yönetim kayyımı atanmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davalı şirketin 02.01.2021 tarihli yönetim kurulu kararının yürürlüğünün durdurulması için genel kurulun toplanmasının ve karar almasının tedbiren durdurulmasına dair ihtiyati tedbir kararı verilmesini, davanın kabulü ile 02.12.2021 tarihli şirket yönetim kurulu kararının yokluğunun tespitini, yargılama giderleri ile vekalet ücretinin davalılar üzerinde bırakılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
SAVUNMA:Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle: haksız ve kötü niyetli olarak açılan davanın reddinin gerektiğini, müvekkili şirket ------ davacı --------, diğer davalı ----- adet hissesi bulunduğunu, ----- tarihli toplantısında, yönetim kurulu olarak ------- toplanmış olduğunu, yapılan toplantıda şirketin yönetim kurulu başkanı ----, yönetim kurulu başkan vekili ----üyeliğe seçildiğini, ayrıca toplantıda alınan kararda müvekkili şirket ------ münferiden atacağı imza ile şirketi temsile yetkili olduğunun kararlaştırıldığını, davacılardan ------ hem yönetim kurulu başkanı hem de şirket hissedarı olmasına rağmen sürekli olarak davalı şirket hakkında dava açarak şirketin işleyişini ve çalışmalarını durdurmaya çalışmakta olduğunu, müvekkili şirketin tarafı olduğu --- altında yapımı ve inşaatı devam eden ----- tamamlanmasını engellemek amacıyla defalarca kez aynı gerekçelerle haksız davalar açtığını hatta kaçak inşaat yapıldığı iddiası ile de belediyeye giderek asılsız şikayetlerde bulunmuş olduğunu, davacı tarafın her seferinde açtığı davalarda ----- yapılan yönetim kurulu toplantılarına davet edilmediğini, yokluğunda kararlar alındığını iddia ettiğini, davacı tarafın, her seferinde olduğu gibi -------- da davet edildiğini, kendisine mail gönderildiğini, ancak toplantıya katılmadığını hatta maile cevap dahi vermemiş olduğunu, davacı tarafın, müvekkili şirkete karşı yönetim ve gözetim yükümlülüğünü hiç bir şekilde yerine getirmemekte olduğunu, davacıların ihtiyati tedbir talebinin reddini, açılan haksız ve mesnetsiz davanın reddini, yargılama giderleri ve vekalet ücretinin karşı tarafa yükletilmesine karar verilmesini arz ve talep etmiştir. ...