Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda: GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, "Tasfiye Halinde -------- Şirketi" ünvanlı şirketin tasfiyesinin ortak ve tasfiye memuru sıfatıyla davacı tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu şirketin ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -----------sicil numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olduğu, davalı şirketin --------- Noterliği'nin --------- sayı ve 07/10/2020 tarihli işlemi ile tasdikli 07/10/2020 tarih ve ---------- genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucu terkin işleminin 22/10/2021 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve fakat daha sonra şirket adına kayıtlı ---------- plakalı aracın bulunduğunun anlaşıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin --------- plakalı aracın tasfiyesinin sağlanması için ihyasına karar...
T.C. İstanbul Anadolu 13. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO: 2023/412 KARAR NO: 2023/649 DAVA: Şirketin İhyası DAVA TARİHİ: 15/06/2023 KARAR TARİHİ: 11/10/2023
Tarafları yukarıda belirtilen davanın Mahkememizde yapılan açık yargılaması sonunda:
GEREĞİ GÖRÜŞÜLÜP DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili tarafından ibraz edilen dava dilekçesinde özetle, "Tasfiye Halinde -------- Şirketi" ünvanlı şirketin tasfiyesinin ortak ve tasfiye memuru sıfatıyla davacı tarafından gerçekleştirildiği, söz konusu şirketin ----------Ticaret Sicil Müdürlüğü'nün -----------sicil numarası ile kayıtlı bir limited şirketi olduğu, davalı şirketin --------- Noterliği'nin --------- sayı ve 07/10/2020 tarihli işlemi ile tasdikli 07/10/2020 tarih ve ---------- genel kurul kararı ile tasfiyeye girdiği, tasfiye sonucu terkin işleminin 22/10/2021 tarihinde ticaret siciline tescil edildiği ve fakat daha sonra şirket adına kayıtlı ---------- plakalı aracın bulunduğunun anlaşıldığı ileri sürülerek söz konusu şirketin --------- plakalı aracın tasfiyesinin sağlanması için ihyasına karar verilmesi ve davacının tasfiye memuru olarak atanması talep ve dava edilmiştir. Davacı vekili duruşmada da dilekçesini tekrar etmiştir. Davalı ... Sicil Müdürlüğü vekili tarafından ibraz edilen cevap dilekçesinde yasal düzenleme hatırlatılarak ve davalının yasal hasım olması nedeni ile yargılama giderinden sorumlu olmadığı ileri sürülerek davanın reddine karar verilmesi istenmiştir.Dava ticaret sicilinden tasfiyeye bağlı olarak terkin edilmiş olan ''Tasfiye Halinde ---------- Şirketi'' ünvanlı şirket adına kayıtlı olduğu halde tasfiye dışı kalan söz konusu aracın ek tasfiyesinin yapılması için ihya edilmesinin gerekip gerekmediği hususunun aydınlatılmasına yöneliktir. TTK'nin "Ek tasfiye" başlıklı 547.maddesi: "(1) Tasfiyenin kapanmasından sonra ek tasfiye işlemlerinin yapılmasının zorunlu olduğu anlaşılırsa, son tasfiye memurları, yönetim kurulu üyeleri, pay sahipleri veya alacaklılar, şirket merkezinin bulunduğu yerdeki asliye ticaret mahkemesinden, bu ek işlemler sonuçlandırılıncaya kadar, şirketin yeniden tescilini isteyebilirler. (2) Mahkeme istemin yerinde olduğuna kanaat getirirse, şirketin ek tasfiye için yeniden tesciline karar verir ve bu işlemlerini yapmaları için son tasfiye memurlarını veya yeni bir veya birkaç kişiyi tasfiye memuru olarak atayarak tescil ve ilan ettirir." hükmünü içermektedir. Ticaret sicilinin cevabına göre söz konusu şirketin tasfiyeye bağlı olarak 22/10/2021 tarihinde terkin edildiği, şirketin adresinin "--------- Mah. --------- Suk. No:-------- ---------" olduğu ve Mahkememizin yargı alanı içinde kaldığı, son tasfiye memurunun davacı ... olduğu belirlenmiştir. --------- Noterler Birliğinin cevabi yazısı ve eklerine göre dava konusu aracın "---------- Şirketi" ünvanlı şirket adına kayıtlı olduğu, bu ünvan ile ihyası talep edilen şirket ünvanı arasında "...ve..." ibaresi yönünden uyumsuzluk olmakla birlikte yapılan sorgulamada araç kaydında yer alan ünvanda başka bir şirket kaydını...