Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda, GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kamuoyunda -----bilinen ve yaklaşık 45 yıllık bir ticari geçmişi bulunan bir halka açık anonim şirketi olduğunu,---- geçmişinde hiçbir zaman borca batık olmadığını, hem iş kollarını geliştirmek,hem yatırım yapmak,ülke ekonomisine katma değer kazanmak ve tabii olarak da para kazanmak için temlik eden ---- yabancı para borcuna ilişkin olarak ----imzaladığını ve toplamda yaklaşık olarak 16.100.000 Avro geri ödeme yaptığını, söz konusu Sözleşmenin Türk Kanunlarına tabi olup,sözleşme ile ilgili her türlü konuda yetkili ve görevli Mahkemenin --------Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında şirket aktifinde bulunan taşınmazlarda banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin halen ayakta...
T.C. İstanbul Anadolu 8. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ ESAS NO:2023/891 Esas KARAR NO:2023/931 Karar DAVA: Tespit DAVA TARİHİ: 13/12/2023 KARAR TARİHİ: 14/12/2023
Mahkememizde görülmekte olan Tespit davasının yapılan açık yargılaması sonunda,
GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; Müvekkilinin hissedarı olduğu şirketin kamuoyunda -----bilinen ve yaklaşık 45 yıllık bir ticari geçmişi bulunan bir halka açık anonim şirketi olduğunu,---- geçmişinde hiçbir zaman borca batık olmadığını, hem iş kollarını geliştirmek,hem yatırım yapmak,ülke ekonomisine katma değer kazanmak ve tabii olarak da para kazanmak için temlik eden ---- yabancı para borcuna ilişkin olarak ----imzaladığını ve toplamda yaklaşık olarak 16.100.000 Avro geri ödeme yaptığını, söz konusu Sözleşmenin Türk Kanunlarına tabi olup,sözleşme ile ilgili her türlü konuda yetkili ve görevli Mahkemenin --------Mahkemeleri olacağının kararlaştırıldığını, sözleşme kapsamında şirket aktifinde bulunan taşınmazlarda banka lehine ipotek tesis edildiğini, ipoteklerin halen ayakta olduğunu, sözleşmenin 25.9 kısmında belirtilen kur değişikliği ve yansıması başlığında kur değişiklikliklerinin olması halinde , değişiklik hakkındaki hesaplamalar ve hangi kurun geçerli olacağının banka uhdesinde bırakılmış olup tam bir garantiye sahip olduğunu, temlik edenin isteği doğrultusunda, ek sözleşme imzalamış olup,bu sözleşmenin tarihi 18.01.2012 tarihi olarak belirtilmiş ve şirkete yollanan;------- Yevmiye sayılı ihtarnamesinde ana sözleşme olarak atfedilen söz konusu sözleşmenin hiçbir örneği şirkette bulunmadığını, temlik eden tarafından ana borç ilişkisine dayandırılan söz konusu tek taraflı sözleşmenin hangi mahiyette olduğunun, neleri ihtiva ettiğinin bilinmediğini, temlik eden banka tarafından söz konusu sözleşmenin geçerli olmadığı yönünde bilgi maili yollanmış olmasına rağmen, bahse konu sözleşmenin ana borç itilafı olarak gösterildiğini, şirket aleyhine fevkalade ağır durumlar söz konusu olup adalete aykırı fiil ve işlemler ile uygulamaların varlığının söz konusu olduğunu, temlik eden tarafından şirket aleyhine ikame edilen ana takip dosyası aleyhine -------- sayılı dava dosyasında ,alacak tutarında ve faiz hesaplamalarında yanışlık yapıldığının ortaya çıktığını ve yaklaşık olarak fazla yapılan takip ile bu bağlamda müvekkili aleyhine ---- zarar verildiğini, bu tutar üzerinden ipotekli taşınmazların satışa çıktığını ,------ sayılı takip dosyasının hukuka aykırı olarak hesaplandığının anlaşıldığını, temlik eden bankanın, davalı temlik alıcısına bu hali ile dosyayı temlik ettiğini bu nedenlerle ; ipotekli taşınmazlar üzerindeki fazladan hesaplanan miktar tutarı ile müvekkilinin borçlu olmadığının tespiti gerektiğini, ayrıca takibi yapılan fazla haksız tutarın tenkisi ve takip dosyasına konu işlemlerin yenilenmesi/ yeniden ödeme emri yollatılması gerektiğini, sözleşmede belirtilen alacak-borç kıstaslarının hukuka uygun olup olmadığının da saptanmasını istediklerini belirterek fazlaya ilişkin dava...