Geçici hukukî koruma talebi hakkında Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçludan dilekçe ekinde sunulan faturalara istinaden toplam ... TL alacaklı olduğunu, faturaların tanzim edilerek karşı tarafa ulaştırıldığını, aradan geçen süreye rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, ileri sürerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve...
T.C. DİYARBAKIR BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 6. HUKUK DAİRESİ
DOSYA NO : 2023/2772 KARAR NO : 2023/2367
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ :DİYARBAKIR ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ DAVANIN KONUSU :İhtiyati Haciz BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ KARAR TARİHİ :14/12/2023
Geçici hukukî koruma talebi hakkında Mahkemece verilen kararın istinaf incelemesi ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istenmiş, 6100 sayılı HMKnın 353. maddesi gereğince tetkikatın evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve istinaf dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için düzenlenen rapor ile istinaf sebepleri dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları, tüm belgeler okunup incelendikten sonra, gereği görüşülüp düşünüldü:
TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili; müvekkilinin borçludan dilekçe ekinde sunulan faturalara istinaden toplam ... TL alacaklı olduğunu, faturaların tanzim edilerek karşı tarafa ulaştırıldığını, aradan geçen süreye rağmen karşı tarafın borcunu ödemediğini, ileri sürerek borçlunun mal kaçırma ihtimaline karşın, alacağın sürüncemede kalmaması ve yapılacak icra takibinin sonuçsuz kalmaması açısından borçlunun menkul, gayrimenkul ve 3. şahıslardaki hak ve alacakları üzerine ihtiyati haciz verilmesini talep etmiştir.
İLK DERECE MAHKEMESİ KARARININ ÖZETİ: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; talep dilekçesinde borçlu tarafa düzenlenmiş bir takım e-fatura suretinin ibraz edildiği, faturanın muaccel bir alacağın varlığını kanıtlar nitelikte belge olmadığı, ihtiyati haciz yönünden yaklaşık ispat şartının gerçekleşmediği, davacının iddiasını destekler başkaca belge ve delil sunmadığı, ayrıca ihtiyati haciz taleplerinde yargılama yapılarak sonuçlandırılma olanağının bulunmadığı, talebin bu haliyle yargılamayı gerektirdiği gerekçesiyle ihtiyati haciz talebinin reddine karar verilmiştir. Karara karşı, ihtiyati haciz talep eden vekili tarafından istinaf kanun yoluna başvurulmuştur.
İLERİ SÜRÜLEN İSTİNAF SEBEPLERİ: İstinaf kanun yoluna başvuran ihtiyati haciz talep eden vekili; faturanın ticari satımlarda satıcı tarafından karşı tarafa verilen, satım konusunun miktar, vasıf, ölçü, fiyat ve diğer hususlarını ya da ifa edilmiş olan hizmetleri gösteren ticari bir belge olarak tanımlandığını, faturanın TTK kapsamında düzenleyen tacir açısından senet mahiyetinde olduğundan kesin delil niteliği taşıdığını, faturanın ispat aracı olma özelliğinin temelde TTK'nın 21/2 maddesinde düzenlenen karineye dayandığını, buna göre faturayı alanın 8 gün içinde itirazda bulunmamış ise fatura içeriğini kabul etmiş sayılacağını, faturanın sözleşmenin ifa aşamasına ilişkin bir belge olduğunu ve bu nedenle tek başına sözleşme ilişkisi ile alacağın varlığına delil olmayacağını, ancak geçici hukuki korumalarda yaklaşık ispat kuralının geçerli olduğunu, konunun değerlendirilmesinde menfaatler dengesinin gözetilmesi ge...