Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu...'in müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının anılan krediye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca itirazın yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/83 KARAR NO : 2023/2081 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/244 Esas, 2021/389 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; dava dışı asıl borçlu...'in müvekkili bankadan kredi kullandığını, davalının anılan krediye müteselsil kefil olduğunu, borcun ödenmemesi üzerine borçlulara ihtarname gönderildiğini, söz konusu ihtarnamenin tebliğine rağmen borcun ödenmemesi üzerine Erzurum.... İcra Müdürlüğünün 2020/... Esas sayılı dosyası ile icra takibi yapıldığını, davalı borçlunun yetkiye ve borca itiraz ettiğinden takibin durduğunu, yetki itirazının ve borca itirazın yersiz olduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile takibin devamına, alacağın % 20'sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; davada Yusufeli mahkemeleri ve icra dairelerinin yetkili olduğunu, borcun teminatı olarak 2 adet aracın rehin alındığını ve rehin yolu ile satış gerçekleşmeden kendisi hakkında takibe geçilmesinin hatalı olduğunu, kendisinin kefil olurken bu teminatlara güvenerek kefil olduğunu, ancak kendilerinin rızası alınmadan bu rehinlerin kaldırıldığını, yine rızası olmadan beton pompasının teminattan çıkartıldığını, pandemi kapsamında takip süresinin uzatılmış olmasına rağmen takibe girişilmesinin yasaya aykırı olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Tüm deliller birlikte değerlendirildiğinde; dava, kredi sözleşmesi nedeniyle başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. İcra dosyasına konu edilen 25.05.2015 tarihli genel kredi sözleşmesi incelenmiş, asıl borçlusunun..., davalı ...'ın ise müteselsil kefil olduğu, kefaletin usul ve esasa uygun olduğu anlaşılmıştır. Davalı savunmalarında özetle ...,...ve...plakalı araçlar üzerinde asıl borçlu lehine rehinlerin olduğu, alacaklı tarafından ilk olarak bu araçların rehin yoluyla satışının gerçekleşmesinden sonra kefil olarak kendisine takip başlatılabileceği hususunda beyanda bulunmuşsa da söze konu ....,.....araçlara dair rehin sözleşmeleri incelendiğinde, rehnin dava dışı ..... tarafından, 'kendisinin ve asıl borçlu...'in her türlü kredi sözleşmelerinden veya her ne sebepten olursa olsun doğmuş ve doğacak, kefalet dahil her türlü borçlarının teminatı' olarak verildiği anlaşılmıştır. ... plakalı araç üzerine rehin veren... tarafından, kendi borçlarının teminatını oluşturmak üzere konulan 30.05.2017 tarihli rehnin, 3...