Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ...Şubesi ile dava dışı borçlu .... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçluların ise 26/06/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını bu nedenle borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faiz ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle 17/10/2016 tarihi itibariyle borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, kat edilen tarih...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/92 KARAR NO : 2023/2082 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 08/11/2021 (Karar) NUMARASI : 2018/496 Esas, 2021/411 Karar DAVA : İtirazın İptali Taraflar arasında görülen itirazın iptali davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkil bankanın ...Şubesi ile dava dışı borçlu .... arasında imzalanan Kredi Genel Sözleşmesine istinaden adı geçen dava dışı borçluya ticari krediler açıldığını ve kullandırıldığını, davalı borçluların ise 26/06/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmesini müşterek borçlu ve müteselsil kefil olarak imzaladıklarını bu nedenle borcun tamamından ve işleyecek temerrüt faiz ve ferilerinden müştereken ve müteselsilen sorumlu olduklarını, bu kredilerin ödenmemesi nedeniyle 17/10/2016 tarihi itibariyle borçlunun kredi hesaplarının kat edildiğini, kat edilen tarih itibariyle tespit edilen 342.351,19 TL borç bakiyesinin ödenmesi Erzurum ... Noterliğinin 19/10/2016 tarihli ihtarnamesi ile davalı borçlu kefillere ihtar edildiğini, ihtarata rağmen ödenmeyen borcun tahsili amacıyla Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyası ile icra takibine başladıklarını, davalıların borca itiraz etmesi üzerine takibin durduğunu, dava konusu olayda davalıların müşterek borçlu müteselsil kefil sıfatı ile kredi genel sözleşmesini imzaladıklarını ve bu kredi sözleşmesine istinaden kredi kullandırıldığını ve açıklanan tüm bu nedenler göz önünde bulundurularak davalıların Erzurum .... İcra Müdürlüğünün 2018/... Esas sayılı takip dosyasına yapmış oldukları yasal dayanaktan yoksun itirazlarının iptaline, alacağın % 20 sinden az olmamak kaydı ile icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; Mahkememizin 2018/.... D.iş sayılı dosyasında imzalanan davalıya ait olmadığını belirtildiğini, Kredi Genel Sözleşmesindeki imzalardan dolayı ...Cumhuriyet Başsavcılığına suç duyurusunda bulunduklarını, takibe konu kredilerinin borçlar kanunun yürürlükte olduğu dönemde imzalandığını, kefalet miktarlarının yazılı olmadıklarını, diğer kefil olan .... Ltd. Şti.'ne ait olan imzalarında sahte olduğunu, davacının kötü niyetli hareket ettiğini belirterek davanın reddine ve %20 den az olmamak üzere kötü niyet tazminatının davacı taraftan tahsiline karar verilmesini talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; "Somut olayda, davacı banka ile dava dışı borçlu ile 26/06/2012 tarihli 500.000,00 TL bedelli kredi genel sözleşmesinin imzalandığı, sözleşmeye davalı ...'ın kefil sıfatıyla imza attığı görülmektedir. Ancak, kefalet sözleşmesinde kefil olarak yer alan ....