Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin... plakalı aracı kasko poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ......'ın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada davalı kurumun sorumlu olduğunu, kaza sonucunda başvuru üzerine sigortalısına 41.300,- TL'nin 09/01/2015 tarihinde ödendiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 12.700,- TL rücuen tazminatın hasar ödeme tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili...
T.C. ERZURUM BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 3. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO : 2022/79 KARAR NO : 2023/2090 T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A İ S T İ N A F K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ERZURUM ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 28/10/2021 (Karar) NUMARASI : 2020/404 Esas, 2021/390 Karar DAVA : Tazminat (Rücuen Tazminat) Taraflar arasında görülen trafik kazasından kaynaklanan rücuen tazminat davasına ilişkin olarak yapılan açık yargılama sonucunda verilen karara karşı, yasal süresi içerisinde istinaf kanun yoluna başvurulması üzerine HMK 353. madde uyarınca dosya üzerinden inceleme yapıldı. GEREĞİ DÜŞÜNÜLDÜ: DAVA: Davacı vekili dava dilekçesinde özetle; müvekkili sigorta şirketinin... plakalı aracı kasko poliçesi ile sigortaladığını, sigortalı araç sürücüsü dava dışı ......'ın tek taraflı maddi hasarlı trafik kazası yaptığını, kazada davalı kurumun sorumlu olduğunu, kaza sonucunda başvuru üzerine sigortalısına 41.300,- TL'nin 09/01/2015 tarihinde ödendiğini belirterek davalının kusuruna tekabül eden 12.700,- TL rücuen tazminatın hasar ödeme tarihindin itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir. CEVAP Davalı vekili cevap dilekçesinde özetle; kazada müvekkilinin kusurlu olduğu iddiasının kabul edilmesinin mümkün olmadığını, kaza yapan aracın direksiyon hakimiyetinin kaybedilmesi sonucu yoldan çıkarak devrildiği belirlenen çukur alanın, gidiş istikametindeki 12 metrelik yol platformunun tamamen dışındaki bir alan olduğu, yol platformu üzerinde herhangi bir çalışmanın bulunmadığının tespit edilmesine rağmen direksiyon hakimiyetini kaybettirecek bir neden tespit edilmediği, tahkik görevlisinin subjektif bir değerlendirme yaptığı, kusurun araç sürücüsünde olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI: Mahkemece yapılan yargılama sonucunda; " Dava konusu edilen olayın oluşuna göre; davacı şirkete sigortalı ... plakalı otomobilin sürücüsünün hızını hava, yol, trafik durumu ve görüş mesafesine göre ayarlamadığı, mahalde müteyakkız seyretmediği, bu hali ile olayı önleme imkanını ortadan kaldırarak olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği, mevcut hızıyla olay mahalline yaklaştığı, direksiyon hakimiyetini kaybettiği, aracı şeritte tutma becerisini gösteremediği, platform üzerindeki buzlu kesim üzerinden mevcut hızını yavaşlatmadan geçmesi sebebiyle direksiyon hakimiyetini kaybettiği, dikkatsiz ve tedbirsiz davranarak kazanın oluşumuna sebebiyet verdiği; yolun bakım ve onarımından sorumlu olan davalının karayolunda can ve mal güvenliğini sağlamak yönünde gerekli düzenleme ve işaretleme yaptığı, karayolunda buzlanmaya dair olayın oluş yeri ve şekli itibariyle kazayı önleyici bir tedbir bulunmadığı, eksik ve kusurlu hal hareketinin de olmadığı ve bu haliyle kazanın meydana gelişinde kusurunun bulunmadığı, dosya içerisinde bulunan iki adet bilirkişi heyetinin sunmuş olduğu raporların da aynı kanaatte olduğu" gerekçesiyle " Davanın Reddine" şeklind...