İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçlu, müvekkiline olan borcundan dolayı aşağıda dokümanı yazılı senetleri tanzim ederek verdiği, 27.11.2019 tanzim tarihli, 10.08.2020 vade tarihli ve 1.100.000,00 TL tutarlı bononun ve 27.11.2019 tanzim tarihli, 11.08.2020 vade tarihli ve 1.500.000,00 TL tutarlı bir adet bononun vadesinde ödenmediği, alacaklarının hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi borçta vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediği, borçlular hakkında takibe başlanacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için mahkemeden borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten...
T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2176 Esas KARAR NO: 2023/2005 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: İSTANBUL ANADOLU 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ NUMARASI: 2023/457 D.İş Esas 2023/428 D.İş Karar TARİH: 23.08.2023 Tarihli Ek Karar DAVA: İhtiyati Hacze İtiraz KARAR TARİHİ: 14/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: İhtiyati haciz talep eden vekili dava dilekçesi ile, borçlu, müvekkiline olan borcundan dolayı aşağıda dokümanı yazılı senetleri tanzim ederek verdiği, 27.11.2019 tanzim tarihli, 10.08.2020 vade tarihli ve 1.100.000,00 TL tutarlı bononun ve 27.11.2019 tanzim tarihli, 11.08.2020 vade tarihli ve 1.500.000,00 TL tutarlı bir adet bononun vadesinde ödenmediği, alacaklarının hiç bir teminata bağlı bulunmadığı gibi borçta vadesi dolduğu halde bugüne kadar ödenmediği, borçlular hakkında takibe başlanacağından ve icra takibinden haberdar olduğu takdirde mallarını kaçırmasından endişe ettiklerinden, buna mani olmak için mahkemeden borçlunun menkul, gayrimenkul malları ile 3.şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmesini talep etmiştir.İlk derece mahkemesi 25.07.2023 tarih 2023/457 D.iş Esas 2023/428 D.iş Karar sayılı kararı ile, Davacının iddia ettiği yukarıda belirtilen alacak miktarı ile sınırlı olmak üzere borçluların; a)Taşınır mallarının, b)Taşınmaz mallarının, c)Üçüncü şahıslardaki hak ve alacaklarının ihtiyaten haczine karar verilmiştir. İhtiyati hacze itiraz edenler itiraz dilekçeleri ile, taraflar arasında kiracı kiralayan ilişkisi çerçevesinde sözleşme vaki olduğunu, bu kapsamda 1.500.000,00TL ve 1.100.000,00TL tutarlı senetlerin iş bu kira sözleşmesi gereği teminat olarak verildiğini, kira ödemelerinin ...e gerçekleştiğini, gerek kira sözleşmesinden gerekse de kambiyo ilişkisinden dolayı borçlu olmadıklarını, kira borcunun ...e ödenmesine ihtiyati haciz talep edenin muvafakati olduğunu, ihtiyati haczin yetkisiz mahkemeden istediğini yetki itirazında bulunduklarını, senedin taraflar arasındaki sözleşme kapsamında alınmış teminat senedi olduğunu, ödememe protestosu yapılmadığını, senette tahrifat yapıldığını belirterek itiraz ederek, ihtiyat-i haczin kaldırılmasını talep etmiştir. İLK DERECE MAHKEMESİNİN KARARININ ÖZETİ: İlk Derece Mahkemesi 23.08.2023 tarih 2023/457 D.iş Esas 2023/428 D.iş Karar sayılı ek kararında;"...Yetki itirazı yönünden ise, kambiyo ilişkisinden kaynaklı alacaklarda alacaklı ikametgahı yer mahkemesi de yetkili olduğundan bu yöndeki itirazda yerinde görülmemiştir.Ödememe protestosu çekilmediği yönündeki itirazlar yönünden ise, senetlerdeki borçluların keşideci ve avalistler olduğu, borçluların müracaat borçluları olmadığı, bu sebeple senedin icra takibine konu edilebilmesi için ödememe protestosu çekilmesi yasal bir zorunluluk olma...