Dijital Yargı

Hukuk Platformu

ANA MENÜ

  • Dashboard

ARAÇLAR

  • Karar AraHybrid
  • Detaylı İçtihat
  • Dilekçe Üret
  • Mevzuat6 tür
  • DoktrinYakında

HESAP

  • Abonelik
  • Hesabım
Giriş YapÜcretsiz Dene
Anasayfa/İçtihat/Bölge Adliye Mahkemesi/E. 2023/2146 · K. 2023/2001
Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2146 K. 2023/2001

E. 2023/2146K. 2023/200114 Aralık 2023
ihtiyati tedbirhaksız rekabettedbir kararıtazminatmanevi tazminattelif hakkıbilirkişi raporuuzlaşmaistinaf başvurusunun kabulüKnow-Howmaddi ve manevi tazminat
PDF İndir
AI Özet yükleniyor...

Kısa Önizleme

Önizleme

DAVA TÜRÜ: Tazminat - Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 14/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirketinin iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlanarak iş ürünlerini izinsiz olarak ele geçirme şeklindeki dürüstlüğe ve rekabete aykırı faaliyetlere devam edilmesi nedeniyle Müvekkil Şirketinin ve Müvekkil Şirketinin sayısı yaklaşık 60,7 milyonu bulmakta olan müşterilerini zarara uğratmaya devam ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından...

Karar Metni

T.C. İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 13. HUKUK DAİRESİ DOSYA NO: 2023/2146 Esas KARAR NO: 2023/2001 Karar T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A B Ö L G E A D L İ Y E M A H K E M E S İ K A R A R I İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ: BAKIRKÖY 2. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ: 04.10.2023 Tarihli Ara Karar NUMARASI: 2023/940 Esas DAVA TÜRÜ: Tazminat - Haksız Rekabetten Kaynaklanan KARAR TARİHİ: 14/12/2023 İlk derece Mahkemesinde yapılan inceleme sonucunda verilen karara karşı istinaf kanun yoluna başvurulmuş olmakla dava dosyası incelendi: TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMASININ ÖZETİ: Davacı vekili dava dilekçesi ile, davalı Şirket tarafından Müvekkil Şirketinin iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlanarak iş ürünlerini izinsiz olarak ele geçirme şeklindeki dürüstlüğe ve rekabete aykırı faaliyetlere devam edilmesi nedeniyle Müvekkil Şirketinin ve Müvekkil Şirketinin sayısı yaklaşık 60,7 milyonu bulmakta olan müşterilerini zarara uğratmaya devam ettiğini, 6100 sayılı HMK'nın 389/1. maddesinde mevcut durumda meydana gelebilecek bir değişme nedeniyle hakkın elde edilmesinin önemli ölçüde zorlaşacağından ya da tamamen imkansız hale geleceğinden veya gecikme sebebiyle bir sakıncanın yahut ciddi bir zararın doğacağından endişe edilmesi hallerinde uyusmazlık konusu hakkında ihtiyati tedbir kararı verilebileceği, HMK'nın 390/son maddesinde ise tedbir talep edenin davanın esası yönünden kendisinin haklılığını yaklaşık olarak ispat etmek zorunda olduğu belirtildiğini, huzurda görülmekte olan yargılama ile uyuşmazlık konusu ile aynı olan ve Müvekkili Şirketinin taraf olduğu, İstanbul Anadolu 2. Fikri Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi'nin 2023/23 E. Sayılı dosyasında görülmekte olan başka bir yargılama dosyasında, karşı davacı tarafça gerçekleştirilmekte olan Müvekkili Şirketinin iş ürünlerinden yetkisiz olarak yararlanılması ve iş ürünlerinin izinsiz olarak ele geçirilmesi şeklindeki dürüstlüğe ve rekabete aykırı faaliyetlerin Müvekkili şirketi zarara uğratacağından bahisle, ihtiyati tedbir taleplerinin kabul edildiğini beyan ederek her türlü yasal talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile; işbu dilekçe kapsamında talep etmekte oldukları ihtiyati tedbir taleplerinin kabulüne karar verilmesini talep etmiştir. Davalı vekili cevap dilekçesi ile, davacı şirketin kendisi tarafından bizzat beyanlarında ve ihtarnamelerinde ikrar edildiği üzere 6551 sayılı kanun kapsamında sat yer sağlayıcı olduğunu, yer sağlayıcının ise içerikte yer alan veriler üzerinde hak iddia etmesinin hukuken ve yasal olarak mümkün olmadığını, davacı şirketin bahse konu ...com internet sitesi açısından sadece bir yer sağlayıcı olup, içerikler üzerinde herhangi bir hakka sahip olmadığını, içerikte yer alan verilerin, kullanıcılar tarafından girilen ve herkesin erişimine açık olan davacı şirketi uhdesinde bulunmayan veriler olduğu için davacı şirkete ait iş ürünleri olarak görülebilmesinin mümkün olmadığını, davacı şirketin salt yer sağlayıcı olmamasının ve içerik üzerinde hak sahibi olmasının kabulü ihtimalinde d...

Atıf Yapılan Mevzuat

AkıllıKanun

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu, m. 253

Uzlaştırma979899

OtomatikKanun

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu, m. 353

Duruşma yapılmadan verilecek kararlar48

OtomatikKanun

6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu, m. 55

II - Dürüstlük kuralına aykırı davranışlar, ticari uygulamalar

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 5

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/3 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 71

(Değişik: 23/1/2008-5728/138 md.)

full_scan_v1Kanun

5846 sayılı Fikir ve Sanat Eserleri Kanunu, m. 8

(Değişik: 21/2/2001 - 4630/5 md.)

Benzer Kararlar

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2206 · K. 2023/2007

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2176 · K. 2023/2005

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2149 · K. 2023/2002

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2136 · K. 2023/2000

14 Aralık 2023

Bölge Adliye Mahkemesiİstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 13. Hukuk Dairesi

E. 2023/2159 · K. 2023/2003

14 Aralık 2023