DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan ) KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024 Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.07.2013 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalıya 25.10.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş...
T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ Esas-Karar No: 2021/1984 - 2023/1041 T.C. ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 26. HUKUK DAİRESİ
ESAS NO : 2021/1984 KARAR NO : 2023/1041
T Ü R K M İ L L E T İ A D I N A K A R A R
İNCELENEN KARARIN MAHKEMESİ : ANKARA 5. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ TARİHİ : 29/06/2021 NUMARASI : 2019/623 Esas 2021/504 Karar
DAVACI : VEKİLİ : DAVALI : DAVANIN KONUSU : Tazminat ( Cismani Zarar Sebebiyle Açılan )
KARAR TARİHİ : 15/12/2023 GEREKÇELİ KARAR YAZILMA TARİHİ : 08/01/2024
Mahalli mahkemesince verilen karara karşı davalı vekili tarafından süresi içinde istinaf kanun yoluna başvurulmuş olup, başvuru şartlarının yerine getirildiği dosya üzerinde yapılan ön inceleme ile anlaşılmakla yapılan istinaf incelemesi sonunda; TARAFLARIN İDDİA VE SAVUNMALARI Davacı vekili, 06.07.2013 tarihinde davalıya zorunlu mali mesuliyet sigorta poliçesi ile sigortalı ...ın sevk ve idaresindeki ... plakalı araç ile yaptığı tek taraflı kazada araçta yolcu olarak bulunan davacının yaralandığını ve malul kaldığını, davadan önce davalıya 25.10.2019 tarihinde başvurmalarına rağmen ödeme yapılmadığını belirterek HMKnın 107. maddesi gereğince fazlaya ilişkin hakları saklı tutularak şimdilik 500,00 TL geçici iş göremezlik tazminatı, 500,00 TL sürekli iş göremezlik tazminatı olmak üzere toplam 1.000,00 TL maddi tazminatın kaza tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep etmiş; 15.04.2021 tarihli bedel arttırım dilekçesi ile sürekli işgöremezlik tazminatını 50.548,08 TLye, geçici işgöremezlik tazminatını 730,28 TLye yükseltmiştir. Davalı vekili, davadan önce usulüne uygun başvuru yapılmadığını belirterek davanın reddini savunmuştur. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI Mahkemece davanın meydana gelen trafik kazası nedeni ile davacının uğradığı cismani zarardan dolayı maddi tazminat istemine ilişkin olduğu, tüm dosya kapsamı, toplanan deliller, alınan bilirkişi raporlarına göre; davalı şirket nezdinde zorunlu mali sorumluluk sigorta poliçesi ile kayıtlı bulunan ve dava dışı sürücü ... yönetimindeki ... plakalı traktör üzerinde yolcu konumunda bulunan davacının, meydana gelen tek taraflı kazada yaralandığı ve vücut genel çalışma gücünden %6 oranında kaybettiği hususunun Adli Tıp raporu ile tespit edildiği, mahkemece aldırılan ve dosya kapsamına ve denetime uygun olmakla hükmün tesisinde esas alınan aktüer bilirkişi tarafından yapılan hesaplama neticesinde davacının 730,28 TL geçici iş göremezlik zararı, 50.548,08 TL sürekli iş göremezlik zararı hesaplandığı, dosya kapsamına, traktör üzerinde yolculuk etmekte olan davacının gerekli güvenlik önlemleri almaksızın yolculuk ettiği, güvenlik önlemlerinin alınması halinde mevcut yaralanmanın meydana gelmeyeceği veya etkisinin bu denli artmayacağı anlaşılmakla, davacının müterafik kusurlu sayılması gerektiği kanaatine varılmakla 6098 sayılı Türk Borçlar Kanunu'nun 52. maddesine (818 sayılı BK 44) göre tespit edilen zarar bedelinden %20 oranında indiri...